съ крытыми переходами (портиками). Около этого

находился мм:ть, на аркахъ, сч»динявшж во вумена Филиппа

Македонскаго ма Золотаго Рога. ' Изъ вышеприведенныхъ

древнихъ свиПтельствъ о сказанныхъ двухъ ммтностяхь, видно:

1., что Св. Мамы лежало на Золотаго Рога, на

свверной сторон{ ВизантП4, противь Влахерны; 2., что Ykptn&Hie,

называвшееся 28da возведено было также на свверноЙ

сторонв противь Влахерны. Изъ всего этого само собою

вытекаетъ то 3ak.4k)tteHie, что именно Константинополь-

ское Св. Мамы и было обнесено валомъ съ частоко-

ломъ, окружено рвомъ и составляло для Константинополя, по

правдивому Шлецера, тоже, что Кронштатъ для Петер-

бурта, и находилось . такъ близко кь берегу Золотаго Рога, что

по немъ можно было строять изъ хахаДолоереол (кораблей,

вооруженныхъ гНескимъ огне“. Теперь понятно, почему въ

древности эту мвстность н•которые называли СуДом, а

весью Св. Малы.

Не можемъ зд•сь не заиВтить также, что Афтопнс:чх

ккнхх при русскихъ городовъ, на которые

Одеть тр&валъ уклады, или дани отъ Грековъ, какъ мы видыи

выше, ясно изображаетъ, въ строго опрд"енномъ порлдкћ, тогдаш-

нее денћЙшее pa3•IeHie Руси на южную и с%верную Русь,

съ kieB0Mb.B0 главв первой и съ Новгородомъ во глав• второй.

передвлыватели основной нашей Лтописи, утративши

эти cBtOHia о денемъ стро•В русской земли, не упоминаютъ

уже вовсе о Новгород•, и твмъ самымъ совершенно спутываютъ

все д•ћ.ио и (бивають съ толку нов•вйшихъ иасл•вдователей. Такъ,

недавно еще, высказана была, по этому поводу, та мысль, что

такс» о Новгород• въ нашихъ

съ стороны, не везд•, а только въ поздн•ћйшихъ

ясно свид%тельствуеп, что Новгородъ при ОлегВ уже не при-

надлежалъ кь русскимъ городамъ. Совершенно противное заклоие-

Hie сЛдуеть изъ древн"шаго

Здвсь же, кстати, не можемъ не упомянуть и еще Обь одномт„

не зам•чатеаьномъ BapiaHTt нашего Л•тописца, сравнитель-

но съ прочими Временниками.