Назади руки съ бортными пятнами (Пр

д., 1694 г., 92, .цд. 17—20).

Посыльная врестьянъ Сысольской земли (А. Ю. Б., т.

III, стр. 21—24), а такъ же посыльная и наемная, которыя

разобралъ въ своей статьђ о земсвихъ чело-

битьяхъ (Богос. В., 1911 г., Х2 1, стр. 141—144), вполн'Ь

соотв±тствуютъ этому выбору: и тамъ, и

договоръ—излагаются обязанности посыльщивовъ по отноше-

кь Mipy и Mipa по отношенйо въ посыльщикамљ, при-

чемъ c01(epmaHie этихъ обязанностей въ инородческомъ выборгЬ

вполн± сходно съ ихъ въ русскихъ посыльныхъ.

Въ посыльной сысодьцевъ видимъ „одиначество" Mipa для

защиты своего же видимъ и въ выборгђ во-

тяковъ. Итакъ форма инородческаго выбора—обычная форма

приговора съ обычнымъ частно-пра-

вовой практики въ публично-правовыя только

зјсь договорная форма приговора доведена до того, что въ

немъ являются послухи. Впрочемъ 3$сь,М4 быть можетъ, ска-

залась и необходимость свищЬтелей при переводгь

приговора на pycckii языкъ 1).

Выборнымъ старостой- стряпчимъ въ приведенномъ вы-

601A является татаринъ. Такая роль татаръ была очень де-

удобна для вотяковъ, потому что татары всячес;и прит±с-

нядп ихъ добивались на ВятктЬ и въ Москв'Ь разныхъ приз-

казныхъ p±IneHil на пользу ce6'I; и на вредъ вотякамъ. Ниже

мы увидимъ, что въ многихъ лгьтъ вотяки (иногда

вмфстгђ съ бесерменами) добивались, чтобы татары не тол-

мачилц у нихъ на сушь, и получали отъ правительства гра-

моты съ татарскаго толмачества въ вотяцкихъ

дгЬлахъ, но татары, опираясь на поддержку „MipckLxb Mipo-

продавцевъ и ябедниковъ", никакъ не хотгки выпустить это

1) См. по поводу издоженнаго мою статью объ одиначеств± въ «Изв,

Арх. Общ. Изуч. Рус. С±в.», г., 12, стр. 1028 и 1029, а по отд±ль.

ному оттиску—стр. 8 и 9.