Назади руки съ бортными пятнами (Пр
д., 1694 г., 92, .цд. 17—20).
Посыльная врестьянъ Сысольской земли (А. Ю. Б., т.
III, стр. 21—24), а такъ же посыльная и наемная, которыя
разобралъ въ своей статьђ о земсвихъ чело-
битьяхъ (Богос. В., 1911 г., Х2 1, стр. 141—144), вполн'Ь
соотв±тствуютъ этому выбору: и тамъ, и
договоръ—излагаются обязанности посыльщивовъ по отноше-
кь Mipy и Mipa по отношенйо въ посыльщикамљ, при-
чемъ c01(epmaHie этихъ обязанностей въ инородческомъ выборгЬ
вполн± сходно съ ихъ въ русскихъ посыльныхъ.
Въ посыльной сысодьцевъ видимъ „одиначество" Mipa для
защиты своего же видимъ и въ выборгђ во-
тяковъ. Итакъ форма инородческаго выбора—обычная форма
приговора съ обычнымъ частно-пра-
вовой практики въ публично-правовыя только
зјсь договорная форма приговора доведена до того, что въ
немъ являются послухи. Впрочемъ 3$сь,М4 быть можетъ, ска-
залась и необходимость свищЬтелей при переводгь
приговора на pycckii языкъ 1).
Выборнымъ старостой- стряпчимъ въ приведенномъ вы-
601A является татаринъ. Такая роль татаръ была очень де-
удобна для вотяковъ, потому что татары всячес;и прит±с-
нядп ихъ добивались на ВятктЬ и въ Москв'Ь разныхъ приз-
казныхъ p±IneHil на пользу ce6'I; и на вредъ вотякамъ. Ниже
мы увидимъ, что въ многихъ лгьтъ вотяки (иногда
вмфстгђ съ бесерменами) добивались, чтобы татары не тол-
мачилц у нихъ на сушь, и получали отъ правительства гра-
моты съ татарскаго толмачества въ вотяцкихъ
дгЬлахъ, но татары, опираясь на поддержку „MipckLxb Mipo-
продавцевъ и ябедниковъ", никакъ не хотгки выпустить это
1) См. по поводу издоженнаго мою статью объ одиначеств± въ «Изв,
Арх. Общ. Изуч. Рус. С±в.», г., 12, стр. 1028 и 1029, а по отд±ль.
ному оттиску—стр. 8 и 9.