что изстари тому ПО)Астью", за ихъ службу противь та-

.запсвихъ татаръ и за долгъ брата (Др. А.: стр. 22—23). Въ

первой было сказано глухо, что помђщиви-татары

в•Вдаютъ и судятъ своихъ людей и этой же

грамотј „ моди и крестьяне“ точно: царь „ве-

йдати п судити М;ляковъ, ВОТЯЕОВЪ и Чувашу“,

-лвлъ......

и притомъ грамота предоставляетъ арскимъ внязьямъ право

брать на нихъ пошлину (см. СЛШРН., ор. cit., стр. 59). Та-

кимъ образомъ мы узнаемъ, изъ кого состояли рядовые „арянеа.

Спицынъ предполагаетъ, что Лляками грамота называетъ

радовыхъ татаръ (Кь ист. вят. инор., стр. 55); это предпо-

.710}keaie очень в±роятно: дозорная книга 1615 г. отличаетъ

.въ Каринсломъ стансЬ татаръ княжескаго пропсхождетя отъ

простыхъ татаръ (Спиц., Земл. и люд. на Вят... ., стр. 26

28), и ничего Н'Ьтъ певозможнаго въ томъ, что эти простые

татары прежде находились въ зависимости отъ князей—сна-

чала на подданныхъ, а поздн±е (при

въ кра'Ь московской власти) на. щуьпостныхъ

крестьянъ. Что касается вотяковъ, данныа языка и народныхъ

даютъ возможность думать, что они были поддан-

ными татарскихъ князей издавна (Смирн., ор. cit.,

стр. 49

п 51—52). О чувашахъ Смирновъ предполагаетъ, что рпп

были выведены арсними князьями вм±стъ съ другими инород-

цами (мордвой и черемисами) изъ Поволжья (стр. 47). Спи-

цынъ высказываетъ что загадочные бесермяне

старшхъ документовъ—чуваши, такъ иакъ, можно думать;

московское правптельство употреб.шло оба въ одномъ

смыс.'й (Кь ист. вят. ин., стр. 55 и 64—65). Но то, что въ

XVIl в. не встр•Ьчается въ доњуцеытахъ слово

„чуваши“

можно объяснить и ймъ, что они овотячились и отатарились

(см. Смирн. , ор. cit., стр. 47), слово ле „бесерхянец можетъ

обозначать икое либо племя: новое для московскаго прави-

тельства: в•Ьдь Москва не всегда сразу ознакомлялась съ пле-

менами, которыя находились подъ ел господствомъ.