что изстари тому ПО)Астью", за ихъ службу противь та-
.запсвихъ татаръ и за долгъ брата (Др. А.: стр. 22—23). Въ
первой было сказано глухо, что помђщиви-татары
в•Вдаютъ и судятъ своихъ людей и этой же
грамотј „ моди и крестьяне“ точно: царь „ве-
йдати п судити М;ляковъ, ВОТЯЕОВЪ и Чувашу“,
-лвлъ......
и притомъ грамота предоставляетъ арскимъ внязьямъ право
брать на нихъ пошлину (см. СЛШРН., ор. cit., стр. 59). Та-
кимъ образомъ мы узнаемъ, изъ кого состояли рядовые „арянеа.
Спицынъ предполагаетъ, что Лляками грамота называетъ
радовыхъ татаръ (Кь ист. вят. инор., стр. 55); это предпо-
.710}keaie очень в±роятно: дозорная книга 1615 г. отличаетъ
.въ Каринсломъ стансЬ татаръ княжескаго пропсхождетя отъ
простыхъ татаръ (Спиц., Земл. и люд. на Вят... ., стр. 26
28), и ничего Н'Ьтъ певозможнаго въ томъ, что эти простые
татары прежде находились въ зависимости отъ князей—сна-
чала на подданныхъ, а поздн±е (при
въ кра'Ь московской власти) на. щуьпостныхъ
крестьянъ. Что касается вотяковъ, данныа языка и народныхъ
даютъ возможность думать, что они были поддан-
ными татарскихъ князей издавна (Смирн., ор. cit.,
стр. 49
п 51—52). О чувашахъ Смирновъ предполагаетъ, что рпп
были выведены арсними князьями вм±стъ съ другими инород-
цами (мордвой и черемисами) изъ Поволжья (стр. 47). Спи-
цынъ высказываетъ что загадочные бесермяне
старшхъ документовъ—чуваши, такъ иакъ, можно думать;
московское правптельство употреб.шло оба въ одномъ
смыс.'й (Кь ист. вят. ин., стр. 55 и 64—65). Но то, что въ
XVIl в. не встр•Ьчается въ доњуцеытахъ слово
„чуваши“
можно объяснить и ймъ, что они овотячились и отатарились
(см. Смирн. , ор. cit., стр. 47), слово ле „бесерхянец можетъ
обозначать икое либо племя: новое для московскаго прави-
тельства: в•Ьдь Москва не всегда сразу ознакомлялась съ пле-
менами, которыя находились подъ ел господствомъ.