— 18 —

купу, часто приказъ старается найти какую нибудь середину

между этими двумя противоположными взглядамп, а иной

разъ указы даже шли на встргкчу крестьянскимъ

взглядамъ (Ефил[енко. Изс.твд. вар. жиз.,

стр. 323—324).

Запутанные вопросы объ оброчныхъ земляхъ, объ

ихъ въ тяглымъ, и пр. и пр.—недостаточно изслЪдовапы въ

научной литератуЪ. По поводу оброчныхъ земель вотяковъ

укажу на одипъ документъ: Н'ВСЕОЛЬКО вотяковъ бпло челомъ

объ отдач'Ь имъ оброчной земли и рыбныхъ ловель, бывшихъ

за ихъ предками, и кь ихъ челобитью быль примгђпенъ указъ

157 г. о томъ, что прпбьтлыя пос.тУ; писцовъ угодья можно

давать на оброкъ не дольше, чеЬмъ па пять .тьтъ (Пр. Д.,

1698 г, л; 78).

Обращаясь въ многолжней тяжб'Ь инородческихъ пле-

мень между собой, видимъ, что самое начало и

вотяковъ отъ татаръ совершилось, должно быть,

такъ c.I'hJWTBie ихъ челобитья объ этомъ: въ одной

челобитной верхочепецкихъ вотяковъ отъ 1 февраля 1698 г.

упоминается, что вотяки били челомъ на каринскихъ татаръ

„въ давныхъ и не давныхъ годахъ“ со всего сойту

праДљДу, дй;ду и отцу великаго государя и братьямъ госуда-

ревынъ—додъ прадгвдомъ Петра Великаго Ароятно подразу-

мгЬвается царь ведоръ Ивановичъ. По ихъ челобитьямъ было

дано много грамотъ, но татары ихъ не исполняютъ. Челобит-

чиви разсвазываютъ о вотяцкихъ челобитныхъ:

они просили, чтобы татары ихъ „нпчъмъ не обидилиС.

„сильно“ въ нимъ на дворы не приходили и въ пиры не

и „дгђвовъ нашихъ Отлченоњъ въ себ'В не имали

11 втаи не подговаривали и не уводили и ВСЯЕОГО паругатель-

ства не чинили“, чтобы татАры за вотяковъ не толмачили

бы, а толмачили бы сами вотяки, чтобы татары не отнимали

ихъ вотчинныхъ земель, выдавая ихъ за пустыя, безоброч-

ныя; навонецъ въ челобитной указывается, что татары пла-

тять мадо податей—ц то деньгами русскихъ половниковъ,

кортомящихъ у пихъ въ ЗакарипыЬ (Пр, Д., 1698 г. Х2 171,