167

факта вся, то все-таки по его сознала-

де вся, что обиды нУгъ для нея въ у нея незаконнаго

права, въ обиды крестьянской! — Если же ока-

залось - бы, паче что разсчетъ власти уйнчался, еп

grand, успНомъ —

тогда, конечно, не годятся слова автора

ни въ одномъ изъ Ахъ смысловъ, kaRie бралъ я доселтв, но

зато годились бы они еще въ одномъ новомъ: можно бы именно

сказать тогда: „Амь хуже для вдастиД что ей можетъ уда-

ваться такой разсчетъ, что есть люди, которымъ можно насо-

лить, воздавъ дань справедливости другимъ людямъ, ихъ „брать-

ДМЪ В О ! .

Изъ всего моего, полагаю — безпристрастнаго, анализа

выходить весьма важное резюме: крестьянская реформа сослу-

служим „польском вопросљ” лишь бывшую Вб ея силасб

Добрую .службу и именно —

всто, Поскольку она была: или

средствомб для не- эгоистической основной цљли, или сред-

ство,мб и для нљкоторыјб изб ВОЗМОЖНЫТб аоистическитб

ОСНОВНЫСб иљлей, но именно такио, для кото-

рыл такб-таки и ждаљасъ отб самоп крестьянской ре-

формы роль частнаго „торошто” средства, непосредственно

ведуш,аго кь ближайшей „торошей”-же частной иљли, причелљ

весь добрый разулътатб ея-то самоп имљлось виду непре-

мљнно сотранитъ, никакб не подрывать Вб самомб корню;

томб-же случат, отб нея ожиДалась обратная роль, роль

средства самого по себљ „торошаго”, но будто- бы мошщао

служить и для „неторошей” иљли, 1Дљ имљлось виду не-

медленно парализовать принесенное ею добро, — тамб она

измљнила ожидангямб !

Такимъ образомъ прим'ђнете крестьянской реформы въ

Польшгь не дало собою, въ даже и псевдо-примтЬра

въ пользу того печальнаго тезиса: что иногда сред-

ства служатъ-де исключительно на пользу противуположныхъ

цълей ...