41

рабами. Право умерщвјнть новорбжденныхъ п продавать сыно-

вей, что въ времена примвнндось несошнвнно чрез-

рвдво, основывалось на совсвмъ особенныхъ взгдядахъ.

Если rei vindicatio сына напоминаетъ своею Формулою вещные

иски, то это объясняетсж изъ того общаго Факта, что вс•В се-

мейственвые исКи Формулированы древней по

образцу acLiones in rem въ силу ocH0BaHitt юридической

тики. Кромв того варатедьная власть отца всегда въ Римв

значительно ограничивалась прежде всего глубовпмъ чувствомъ

долга и права, который одушевиядъ всяваго римсваго гражда-

вина, и этииъ объясняетсн почему государство находило воз-

можвымъ тавъ долго удерживать судъ; во вторыхъ—

большимъ BziRHieMb совћта родичей и друзей. Кь тому же и

цензоры не оставлял бы безъ HazaaaHiH azoyn0Tpe6zeHia от-

цовсвой вдастью 3).

И въ имущественныхъ въ которыхъ также

не допускалась мысль о независимости fliifamiliag, уже съ древ-

н•ВИшихъ временъ быди внесены значительныа чрезъ

институтъ peculium profectilium, съ которыиъ скоро быть урав.

нень peculium castrense. Peculium уже въ первомъ nepio$ осно-

выввдо отдольную которая составил базисъ

собственныхъ долговыхъ обязательствъ и могла даже им•Ьть

Tpe60BBHiH иди долги по кь общей

отцовскаго имущества. Этотъ правовый инстптутъ, въ силу

древннго обычаи, несомнвнво распространенный у всвхъ иму-

щихъ семей, долженъ быль дать въ практической жизнп эконо-

мпчесвому сыновей и ВВСЕОСТЬ въ противу-

подожность тому, что можно было вывести изъ Формам.ныхъ

вачадъ права. Навонецъ, суЬдуетъ сказать, что несмотря на

самую иодную свободу имущественнаго воторая

признавалась за семейнымъ главой (см. гл. 1 6), допускалось

условно право и сыновей на витшатеоство въ ynpaueHie се

мейныиъ имуществомъ, квкъ это видно изъ древве\ Форм уды ин-

тердивта, который примвннзсж магистратомъ противь расто.

читедьваго отца по просьб•в его домашнихъ 1).