ment du IV•e si>cle jusque vers lc milieu du XVII-e, par М. К.

Patkanian (1860. Bu11et. de l'Acad. de St.-P6tersb. t. П, 44 - 91).

8) ЧЬИ

8.65. Древней Арианской Литературы, Гарегива 5. Вене•

1865.

Того же автора, Истхцйя Новой Армянской Литературы. Вене-

IiiH, 1878. cw6nxaa много интереснаго о бли-

жайшихъ въ наиъ временахъ армянской литературы и о на-

стоящемъ еа составлено, гь н%свохько то-

ропливо, а въ даже неудовлетво-

рительно.

10. Report оп Armenian, by Prof. Hiibschmann (въ годовомъ

отчей Филологическаго Общества, читапномъ г. Свитомъ (Н.

Sweet Esq.). Си. Transactions of the Philol. society, 1877 - 1879,

London).

11. Bibliographia Caucasica et Transcaucasica. Составить М.

MiaHcapoBb. С.-Петербуръ 1874-1876. 0rp. 424-561.

Б)дьшая часть пенислепныхъ нами составляеть 60-

Не или мен%е удачную передв.чку перваго изъ названныхъ нами

трудовъ — арх. Сопла, нисавшаго за 50 Ать, вогда еще интересъ

въ армянскому азыку и его литератур%, за миымъ

не был возбуждень въ ученомъ MiVb. Съ Вхъ порь область изу-

арианскаго азыва значительно расшириаеь. Усп±хи, сВ-

данные въ посл•Ьднее время Сравнительнымъ ЯзыкознанЈемъ, не

остались безъ BaiHHia на судьбу армансваго азыи, изсл•Ьдовате-

лами вотораго въ лингвистическомъ явились исключи-

HiMeI(Eie ученые. Ра.зборъ лексичесваго состава и (bzucih

доказал, что языкъ въ вругу индоевропейсвихъ зани-

маеть Вето между группами иранскою и славо-литов-

свою *). Меньше было обращено въ на исто-

ричесвую литературу Армань. Существурпје и дру-

гЈе перводы историвовъ дають возможнбсть пользоватьса ими,

дЬаа излишнимъ новые пероды ихъ на азывъ. При

всеиъ томъ труды Неймана, Петерманв, Велте, Лауера довазывають,

3) См. К. Папанова «О мвсо ванимаемохъ армянсвииъ языкомъ въ

вругу индоеврпеИсвихъ» (въ Кавказ. Отд. И. Русс. Геогр. Обще-

ства, т. IV).