Этотъ примЫъ можетъ показаться нелтпымъ; можно

подумать, врядъ ли такъ поступали въ наук'ђ. Но въ

естественныхъ наукахъ, напримыъ, долгое время по-

ступали именно тавъ. Такое • схематическое

такое составлено было о видахъ животныхъ

и и это было совершенно необходимо; но въ

то же время это повлекло за собой то что въ

TeqeHie многихъ л±тъ, до посшђднихъ десяти,йтйй на-

шего Ака, въ и ботаникрђ виды считались

постоянными: полагали, что между сдгЬ-

ланными челойческой мыслью, которыя можно назвать

(о волкуЬ, лисишь, и т. п.), въ самой

д“ђйствительности той связи, которой не было на

бумай, схематически, въ мысли. этого

предразсудка, и ВИ'ђстЬ съ тьмъ объ изм'Ьнчи-

вости видовъ, составляетъ крупное въ

наукил

Обстоятельство, на которое я указываю,— трагично:

то, что необходимо для успЬховъ челойческой мысли,

является помжой для дальнншаго ея

Общее правило, которое всетаки недостаточно

для такихъ предразсудковъ. состоитъ въ

томъ, что мы должны разсматривать какъ

noc06ie для нашей мысли; но не должны имъ под-

чиняться, не должны смотржь на нихъ. какъ на един-

ственный источникъ нашихъ 3HaHii

Другой прим'ђръ предразсудка мы видимъ въ по-

о словФ, Обыкновенно мы разсматриваемъ слово