— 32

шемъ времени» (Лё 34) пом%щеиа статейка г. 11рыжова,

озаглавленная такимъ образомъ: «Ивань Яковличъ, лже-

пророкъ». такое ужасное йреступ-

въ которомъ посягаютъ на имя и даже на

божественное въ Плахъ и словахъ одной лжи

и обмана; это самый губительный и нетерпимый видь

духовнаго святотатства. 11отому сколько не простительно

было бы, заммивъ такое npecTyweuie, молчать о немъ,

ие выводить его на чистую воду истины; столько же въ

его надобно быть основательнымъ и осмотри—

тельнымъ. Итакъ стђмтъ разобрать, на сколько основате-

лень отзывъ г. Прыжова о старц•В, кь которому MH0Tie

прилгаютъ за духовною

0cH0BaHie кь разбору труднаго вопроса о лжепророче—

ствеЬ находимъ. у св. апостола танна Богослова. Онъ

пишетъ: возлюбленнй[, не всякому духу вљруате, но

искушаате духи, аще отб Бош суть: яко мнози

лжепророцы изыДоша Вб .uiP6. Значить, авторъ ста—

тейки объ Иванј Яковлич•в поступилъ прекрасно, «pt-

шась подойти кь неиу и подвергнуть его испы-

тательному. И надобно отдать г. Прыжову справедли—

вость: онъ обнаруживаетъ въ своей такое пря-

и искренность, такое кь основатель—

ности въ взятаго предмета, что, при всей без—

пощадиой рВкости его приговоровъ, припоминается само

собою слово Христово о подобной безпощадности Наеа—

напла: се во истину израиьтяни.нб, Вб нежже льсти

нљсть. Что есть лучшаго въ его статцЬ,

— это именно