— 39 —

дма его почти отъ всмъ, считающихъ себя людьми ум-

ными, пришел говорю о г. Прыжовв), съ

живымъ и cneueHieMb своей мысли кь

отчетливости. Это такъ подМствовало на старца, «устав-

шаго» изъясняться только загадками съ духовною безот—

большинства, что онв не желалъ говорить за-

гадками съ г. Прыжовымъ. Самъ г. Прыжовъ говорить

объ Иван•в Яковлич%, что кром% отвиа «н усталь»,

онъ еще сказалб кое—что очень обыкновенное, пото-

ду что ВИДЉЛб около себя образованньь.тб людей.

Такъ, изволите вид±ть, старецъ не прочь бы отъ того,

чтобы объясняться просто или по обыкновенному съ ра-

зуитющиии. Но вбтъ, въ г. Прыжова, возни-

каютъ образы лжепророковъ, безъ мадМшей у себя Пни

искусства разузнавать этого рода людей; онъ ищетъ въ

Ивангв (однако, шо собственному его

не заммидъ) «какихъ либо особенныхъ остатковъ древ-

не—русскаго язычества», саиъ однако еще не имм въ

виду истинной сущности и силы язычества. Какъ теперь

прикажете Ивану Яковлевичу завести понятную бесму

съ таквмъ мыслитедемъ, когда не видно общей

для того

и другаго среды мысой, нужной для обоюднаго ихъ об—

мзна? Не пуститься ли въ продолжительныя и,

можетъ

быть, напрасшя T0lk0BaHiH, что сила язычества

состоитъ

собственно въ основныхъ для мысли

и жизни

идей иди начал помимо истиннаго всеначала,

которое

уже прямо вымо во Христц Бо㱕,

что безъ

paayMBHiH такой силы язычества, выражавшейся

въ древ-