216 жУРНАЛЪ министПТВА ВАРОДНАО ПТСВВЩПШ.
в Первая стати Руивой Правды, говорить авторт въ док—тељетя
своего noxoxenia (прим. 5), напяввви до Яриа*ячей, вычисляеть
слЫуопјс разряды людей: принадл—авшвхъ п шрВстч тстоя-
Him: кнлжихъ муже“ и TiYH0BT„ Руссовъ, Спить и пгоеп. Тавъ
какъ проиншлепвое couoBie, о воториъ вдеть р•ћчь, не приоџе-
жало въ Рупиъ, ни въ Слававиъ, ни въ дружив, то аш
бой слљДуеть, что пгоами Руссхва Прдв вазнввеп вшюш это т-
Чтобы получить свой выводъ, ввтт доменъ был дополить
Русскую Правду. Опь утверждво, Руссви Правда перчиияетъ
людей, прикадлсхашн.ть юродскому состоян'ю. Радь допустивши
это, само собой, конечно, сндуеп, что изгои привцлежать въ го-
родсвоиу coc•ronio. Но Русски Правда, перчис.лаа Русь, Шаванъ,
явгоевъ и пр., вовсе, но говорит что это тродс*е вители. и на
основаЕйв этого памятника, схвдоительно, нивавъ• нельзя утверж-
дать, что HacexeHie въобственвомъ смыв.“ этого
сл— .
„Что дМствительно въ древиеА продоиатъ авторъ, ив-
тоями назывались промышленные люди, не BpBHauezaBUIie ни въ
какому обществу, ни кт, руссвому, ни въ славанскому, это вядпо так-
же явь слтдуощаго: 1) на латышскомъ языв•Ь слово isgois овнвчитт,
пытелийй, 2) вт. устав}; Все:шлода сказано: изгои трои: поповъ е.ювт»
и пр. • я т. д. Надо ли опровергать это, надо ли доказывать,
„попот, синь, не читать и писать“ И причинённый въ из-
тоямъ, вс входио еще, по этому одному, въ „городскаго
проинпиеннаго й торговаго
Въ сдЬвнпоА мною выпискгЬ язь 5 прим. авторт, павнваеп о-
тоевъ тслов;ет. А на 93 страницт, въ которой это и
отвосити, читаеиъ: „Составлая особенный разрялъ городсваго насо-
лс:йя,' ...изгои не были сот)инснм въ одно общество, п одно
На родовыхъ и племенныхъ они д•Ьлились на й-
сколько мелкихъ общине.
Итакъ, и „не c0U0BicB. Они „не одно сосло-
Biea, иотоЈу что дьлтсл на общины. На атомъ жс основји
можно утверждать, что у пась не бнло (одного) кр%постнвго сосло-
потому что ово хћ.чилось ва мс.цк(а обпщны.
чЈе и 0TcyTcTnie точнаго о тонъ, что cfN0Bie и кате
pauwtie между и общиной.
Но довош,по объ ивгодъ.