ВРИТИВА ц ьиьшогрши—
205
ищет новыхъ путей, везд% пудпгаетъ вовыа p%rueuia. Отступле-
Eia ввора отъ существующихъ вовзргьвт васдютса не одного и-
кого-либо вопроса и не мелкихъ частностей, о воторыхъ въ каждой
птератур'Ь в при вивомъ eocToaaiH науки возможны споры; его
обвинают•ь существенныпйе вопросы нашей исто-
и выходать диево ва превш избраннаго имъ времени. .Если
доводы г. Затыркевича основательны, онъ начиваеть новый
въ обработв% нашей Мы ничего не ииђемъ противь такого
Haupaueuia мыслей автора; мы готовы привјтствовать въ неиъ это
cTpeueaie въ новой аов'ћрк% основныхъ B0331AHit нашей историче-
свой литературы: вритиви нфтъ и вауви. Но д%ло, вонечно, не
новизн± и оригинальности вовврЫй, а въ ихъеенователвности.
Довазиъ ли г. Затыркевичъ свои моженъ-П мы счи-
тать ихъ прочныиъ npi06pheHieMb науки?
обзоръ его ЕНИГИ будеть служить отв•Ьтомъ на
этотъ вопросъ. При cocTaB.:eBiH нашего обзора, ни не ставили, од-
нако, вадачей исчерпать всо coxepxauie вВорьбиИ: такой трудъ
диево вышелъ бы ва ирефлы журнальной статьи. Мы будеиъ оста-
навлвваты.а только на важнмшихъ еа U0i0&HiHxb. Ди ближай-
шаго же 03BaxoueHia читателя съ особенностаии разбираемаго ивсА-
мы будеиъ приводить мысли автора его
смственными иоваии, обозначи ихъ ввосными внавами.
1.
Задача первой главы 1) объаснева авторомъ въ вонц± и, на
стр. 49—54.
Она удловлнваетса тьма ошвбими, въ которыа, по MHtRio автора,
вини вй ваши изслТдователи древн•ЬПшаго русской исто-
piz. Они, во 1-хъ, не риличаютъ городскаго Hacueuia отъ населе-
Hia отврытыхъ мг"твостей; во 2-хъ, они не признают cou0Bih въ
древней . и не допускаютъ въ силу чего они не но-
гутъ допустить и борьбы между c0H0Bi8MB и народами, которая, по
MHio г. Затырвевича, и составляеть движущее начало нашей исто-
въ 3-хъ, впо Mip0B083piHio нашахъ изсйдователеП, говорить
г. Затырвевичъ, Pycckit народъ ТОДЬЕО одинъ разъ дронвилъ свою
павь и во времена Рюрика, установнвши вјмец-
. 3) Истфя • paacenHia в общеетвевааго cocro•ei• народовъ ва Востовз Ев-
роты до вриенъ Рюрика, стр. 1—М.