— 464 —

изъ людей нашего времени». Вотъ этотъ-то един-

ственный философъ и чедовВкъ гово-

рилъ, что въ школгЬ с.-сиШопвстовъ было привнавомъ

недостатва въ чедов±Е'Ь смысла. И съ втимъ трудно не

согласиться. С..симонисты были, быть можетъ, хорошими мате-

матиками, инженерами и натуралистами. Но гдавныя основы,

на которыхъ быль построень с.-симонизмъ, не принадлежали въ

области втихъ Для правильной оц±нки ихъ нужно

быдо хорошее знакомство съ наукою нравственною,

политическою и вообще науками политическими; и не-

достатка этихъ 1108HaBih не могли никакЈя подната въ

математикВ или въ инженервомъ искусств±.

Обь Анфавтева васатедьно брака, касательно сенье-

рьядьваго права г. думаетъ, будто оно им•Вдо въ

виду Н'Вчто въ родв между рыцарями и ихъ дамами

въ BiEa, или между добрыми католичесвими священни-

вами и ихъ духовными дочерьми. Этому протвв#читъ приве-

денное нами выше свидВтедьство Базара, равно хаЕЪ и то, что

во время процесса с.-симонисты молчаливо призвали ученье о

сеньерьядьномъ правЬ, вавъ свое. Даже у Л. Блана, воторымъ

полыовалса г. приведены слова Анфантева, во-

торыя ве поввоаяютъ сомн±ватьса касательно сущности его мысли.

«Мы не знаемъ, говоридъ Анфавтенъ, всего могущества добро-

$тедьной ласки, по:флуя, святаго caawnpacTia »

(d'une sainte volnpt6. Hist. de dix ans, Paris, 1843. Ш, 129).

Что поц'Ьлуй навывается вдвсь и свя-

тымъ, вто не должно никого вводить въ обмавъ, потому что въ

оправдывающей плоть, все окавываетса святымъ и ре-

Въ другомъ Мстђ (во въ той же самой ввий) Л. Бланъ

приводить сдмыя подробности споровъ, бывшихъ по поводу ивло-

zeHig Анфантевомъ своего о бракв, и о границахъ вм±-

шатедьства власти въ брачныд людей. Подробности

эти не оставляютъ ни мал%йшаго что yqeBie Анфан-

тена не в“ло ничего общаго съ романтичесвимъ

средневЬковаго рыцаря въ дай или днствительно благочести•

ваго священника въ духовной дочери.

«Ваше говоридъ Карно Анфавтеву, есть регламен-

прелюбод%явјя» оправдываете поровъ, прибавидъ

Дюжье». Причемъ дамы, вакъ ивъ принадлежавшихъ въ

семейству с.-симонистовъ, тавъ и изъ постороннихъ слушатеаь•

ницъ (тавъ кань было пубдичное), протестовали про-

тивъ Анфантена, какъ противь безнравственнаго. Оче-

видно, двдо шло не о романтическихъ

Съ своей строны Л. Бланъ говорить объ Анфавтена,

что оно «подчиняло брань священническому праву (droit sacer-