-- 466 —

у воторыхъ бываютъ уже не восторженною вабавою, а дьомъ

собственной надобности» (Совр. 1860 г., У, стр. 158 и 159).

Соглашаясь съ этвмъ оглядомъ вообще, мы не можемъ до-

пустить одной частности его, очень важной. Авторъ въ с.-симо-

нввй видно первое мысли о npe06pa30BaBik обще-

ства. И этой васлуги по сойсти нельзя приписать с.-симонивиу.

Въ тавомъ случаВ что же вначитъ вс.я вта масса

романовъ отъ ХУ до Х УШ ввва или масса философсвихъ сочи-

вев1й того же харавтера преимущественно изъ XVIII B±Ei? Основ-

вую черту въ с. -симовизм% нашь авторъ видитъ въ стремлевП1

въ дожи большинства. Но ионно это ле-

жало въ овном почти всвхъ проевтовъ общественной реформы

отъ Т. Мора и Себ. Франка до Неквера, Годвина и др., тавъ

что и новаго•то сень-симоисты ничего не высказали. Даже и

то въ ихъ съ чвмъ мы не можемъ ве согласиться, напр.

ихъ о плачевныхъ c.X'bxcTBiaxb при систем±

laissez faire, laissez passer, не принадлежитъ ишь, ИЕЪ

Еще Некверъ сдьалъ сильныя противь этой системы

и противь неограниченной при экономичесвой бев-

помощности рабочаго. Но гораздо съ большею полвотою и науч-

ною обстоятельностью; и ВМ'ВстВ съ т%мъ съ необыввовеннымъ

талавтомъ ивложидъ недостатки вонвуренф Сисмовди въ «Nou-

veaux princiP8 d'6conomie politique», c01iBHeBiH, явившемся еще

въ 1819 году и произведшемъ сильное puexzaTMHie между тог-

дашвици учеными. А сень-симовисты ивлагади свою тодьво

въ 1828 и 1829 году, то-есть черевъ 9 и 10 лВт•ь посм по-

книги Сисмонди, уже ивйствой въ то время всявому,

ванимавшемуея политическою

Въ етомъ (1869) году издано во

въ которомъ авторъ (г. Михайловъ) разсматриваетъ,

между прочииъ, и системы, предложенныя во Фран-

XIX ввва, вавъ средство противь увеличившагосн пролета-

piaTa. Рядомъ съ другими системами овь равсматрвваетъ и сень-

симонивмъ. Взгдддъ его вообще отдичается правильностью. «Про-

повВдуя идеи учителя объ рабочихъ отъ

вищеты и женщивъ отъ зависимости, говорить онъ, что сдвлади

они (сень-симонисты) въ самоиъ Они составили общину,

вуда не вошелъ ни одинъ рабочЈй оставались въ сущности

тьма аристократами, воторые ддя собственной потјхи стоирви-

чаютъ и плотничаютъ въ своихъ рабочихъ вабинетахъ. Стоило

пройти НВСЕОДЬЕИМЪ мВсяцамъ, чтобы вся вта пустая игра въ

схадевьвую идидЈю вончнась разъ и навсегда, чтобы вчераш-

Hie вемдевопы превратились сегодня въ банкировъ и сенаторовъ,

что и сШдадось посд±» (стр. 212). Но въ подробностяхъ авторъ

впадаетъ въ же самыя ошибки, которыя мы-вид±ли у г. Чер-

аышевсваго, и даже преуведичиваетъ ихъ. Тавъ овь еше болЬе