— 57

выхлоиоталъ себј привилой на Св.-

НЫМЪ 110ka3aBieMT„

монастырь и, не смотря на ПРОТОСТЂ городскаго

уряда, овлахЬлъ монастыреиъ. WaTit Потћй и Рутскјй

нозваиы на судъ; срокъ деВла пазна-

63).

ченъ быль на 10 (20) Мая 1609 г.

Въ назначеиый для разбирательства доць уколомо-

ченннй ПOТ'Ьл и Рутскаго потребовалъ,

чтобы ихъ хьло,

согласно сеймовой конституцп!, разсматрдв:ьлосљ смЈшаннюсь

судомъ (compositi judicii), т. е. состоящицъ изъ ов%тскихъ

духовныхъ лицт,. Произотнел•ь сшръ между судьями отво-

ситојьно „коцмиетентпости". Лљтишская нартјл ни что

не хот•ђла выпускать этого Д'ђла изъ своихъ рукъ изъ оца-

C6}JifT, ЧТО св'ђтскђй трибудалъ, ВЪ КОТОРОМ'Ь И3'Ь СОРОКИ

денутатов•ь только тринадцать было К&'ГОЛЦЕОВЪ, а ос'галь-

буни „вротики", Р'Вшитъ въ пользу

иравославнышь. трибунљ.ца состоялось исключи-

. ' “ —депутатовъ, изъ СУ6ТСКИХ'Ь чле-

тельно изъ „ксендвовь

новь трибунала никто пэ явился въ . 3tc'jaili0 суда, не смо-

тря па троекратное Д'Ьло было разшотрјно

приговоръ произнесепљ отъ имени смјша,пнаго суда, хотя на

судей, а на-

самомъ д'ьл'в но было никакого

противь произошло иолное между иишт. Состоя-

лось также 3acmHie и свјтскаго но тоиу 36

дјлу;. ПРИГОВОРЪ его быль противоположень приговору три-

бунала духовнаго и, попечпо, въ пользу иравославняхъ.

Судьи признали, что иоддавшись власти римскаго ниш,

ПOТ'Ьй пересталъ принадлвжать цравославной

Восточной церкви п, слјдовательпо, утратилъ всякое нраво

пакт» относительно духовенства, Tar% и отно-

отельно „подавацг,я" церквей, монастырей ит. и. „Ксендзъ

PYTckii, также припад.лежа римской церкви, не могъ бытЕ

58)• Арх. Сборн, т. YI, 70; стр. 137.