ТОЛЬЕО въ ть BepciB, воторыа, ввоса терминъ „ Вол-

ховнивъ", глоссы и ввиги (Трепетвивъ, Птичникъ) 1),

внесли и Лопаточникъ. Но можно ли отсюда заключать,

что Лопаточвикъ не быль извТстенъ ран•Ье въ литератур'Ь?

Хотя мы и не ви•Ьеиъ для Лопаточнива тавого

какое даетъ намъ „окомить" старшой индекса для Тре-

петника 2), все-таки мы не им%емъ права предполагать, что

Лопаточвива не существовало въ литератур•Ь до того времени,

когда явилась вторая, поздняя, Bepcia индекса: вопервыхъ,

Лопаточпивъ могъ существовать, но въто же время остаться пе-

изв±стнымъ составителю индекса старшей ато мы въ

прай предположить въ силу характера самого индекса въ его

русскихъ спискахъ 3); вовторыхъ, уже то, что поздняя Bepcia

индекса (Кирилловой вниги, изд. въ 1644 г.) восходить въ

XVI вгЬку 4), не позволяетъ считать Лопаточникъ поздв±е

этого времени, что вподн± согласно съ вре-

мени самого текста по Виленсвой рукописи; втретьихъ,

въ пользу древняго сравнительно Лопаточ-

ника говорить то обстоятельство, что, если онъ попалъ въ

индекса уже XVI в., опь дол;кенъ быль бы быть уже

популяреиъ. Наконецъ, что васаетсн древности Лопаточвива

сравнительно съ Трепетникомъ, то индевсъ даетъ nokB3ZHia

ТОЛЬЕО въ томъ смыс.й, что Лопаточникъ попался на глаза

составителямъ индекса поздневе, нежели 'Грепетникъ; от-

сюда можно заключить только одно, —что популярность Ло-

наточнива сравнительно модоже, нежели популярность Тре•

1) См. Н. С. Тихонравоза. Паи. отреч. пт., стр. IX, прим. 1.

2) Си. выв. П, стр. З.

3) См. Н. С. Ти.сокравова. Сочияен\я, 1, стр. прим. 73.

4) Н. С. Тшсонрововъ, тамъ же.