т±мъ не мев•Ье сообразно съ своимъ освовнымъ взглядомъ

и личнымъ овь отнесъ въ своей кь

первому отд%лу о•Ьсни MaopycckiT .IBT0Bckia,

Моравскјя, Фив-

Ckia, — ко второму Болгар-

Ckia,

Недьзя не уважить этого лн±'йя, какъ вывода

добросов±стнаго и увнаго наблюдателя надъ

вс%мъ т•Ьмъ обширнымъ подборомъ давным, которые были у

него подъ рукою; но, втроятно, и савъ овъ, изъ любви

истин•Ь, не скажетъ, что другаго другаго вывода,

столько же добросов±стваго, быть не пожетъ; овь ска-

жетъ, в%ронтно, напротивъ, что каждыИ изъ [Ашитехьныхъ

выводовъ вт. этом•ь можетъ опазпься хоть отчасти

нев%рнымъ. Совершенно веЬрныИ выводъ возможевъ тогда,

когда уже есть достаточное чисјо данныхъ, когда уже ста-

новится некстати con±Hie въ 0TBou.reHia кь ихъ отсут-

CTBi0, когда уже ве для чего ожидать во дап-

нын о народной еще ве въ такомъ удовлетворй-

тельномъ Самые отличные изъ ея внатоковъ

все еще жалуются на б±двость вапасовъ, ямъ достувньпъ:

такъ не разъ пожаловался на это и савъ г. Бергъ (стр.

Vt—VlI, XXIX). По этому вопросъ , идНствптелно ли

одни ивъ народовъ, по своей народной еуть Пароды

.wpngecBie, а друг*е — BTnqetkien, можно считть еще ве-

р%шенпыиъ, и не отвертаетъ еще боне воложп-

тельнаго: Ле каждому ли пароду, то крайпей пер-

воначахьпо, одинаково естественно одутевлетје и хири*-

ское и эпическое? Для pimeBia этихъ Моихъ вопросоп

есть тока сгЬдующЖ данвыя:

t. Н±тъ на вату Пй одного народа, «е совершенно утра-

тившаго свою народность, у котораго бы не бьио п±севь

лирическихъ, каково бы впрочемљ ви было ихъ художе-