— 92 —

Асти объ Пскова —подную поб'ђду пос.йдняго. CrapaHie

ВНИЖНИЕОВЪ удержать въ ЕНИРЬ азыкь, поведшее за

собою ynxezie ввивнаго азыка отъ народнаго, повело за

собою и отъ народнаго слога. А тать кагь тво-

peHia отцевъ Церкви и Греческихъ богослововъ и ученыхъ

не могли не цТнитьса боне домашвихъ, такъ

какъ образцовъ и языка и слога въ то время, кагь азыв•ь

книгъ отсталъ уже отъ народнаго, не могли не искать въ пере-

водахъ этихъ творенш, такъ же слабо отроившихъ на себ

древнюю народность сдога, какъ усидьво передававшихъ c.i01

%поџивниковъ; то въ книжной литературђ Русской не иогъ не

укоренатьса все бол%е слогъ не-Русстй. Этимъ

Tpe60BaEii литературы Греческой въ внижной литератур% сред-

нихъ в%вовъ, все боне утверждавшими, объясняетса и то

orcyTcTBie въ ней стихотворнаго отд%ла, которыиъ она такъ

отличается отъ литературъ западныхъ того времени. Съ одной

стороны, въ не цв%до . стихотворство, стихотворцевъ-

художников; не было: не было ихъ между книжниками и таиъ,

господствовало BjiaHie литературы. Кавъ не

было литераторовъ-стихотворцевъ на Руси, такъ не было ихъ

и у Сербовъ правоспввыхъ, и у Болгаръ, между Амь вавъ

у Сербовъ въ приморьи разцвьо стихотворство

уже въ ХУ вы. Изъ этого не слђдуеть заключать, что и у

Сербовъ, и у Болгаръ, и у насъ не был прежде любви сти-

хамь въ варом: пђсни п'Ьись боне ч%мъ посм, въ нихъ

иовторались и дЬа давно ивнувшихъ дней, преданья старины

глубокой, и современныа; но книжной литератур%, ор-

ганивоваввой въ своемъ составђ по М'ЬркТ до

нихъ не было Д'Ьа. Съ другой стороны, — между т•Ьмъ какь

рвиђръ Руссваго народнаго стиха не могъ въ ней казаться

приличнымъ, не моть т%мъ бойе, чТмъ болђе отмилса авыкъ

и с„цогъ этого стиха отъ языка и слога книжной прозы, — не

иоии утвердитьса въ ней и рвзм%ры стиха, допущенные

тикой ВвзантМсвой: они были СЗИШЕОМЪ не народны, слишкомъ

диви для смысла Руссваго челов%ка. Какъ не могла Русски