— 92 —
Асти объ Пскова —подную поб'ђду пос.йдняго. CrapaHie
ВНИЖНИЕОВЪ удержать въ ЕНИРЬ азыкь, поведшее за
собою ynxezie ввивнаго азыка отъ народнаго, повело за
собою и отъ народнаго слога. А тать кагь тво-
peHia отцевъ Церкви и Греческихъ богослововъ и ученыхъ
не могли не цТнитьса боне домашвихъ, такъ
какъ образцовъ и языка и слога въ то время, кагь азыв•ь
книгъ отсталъ уже отъ народнаго, не могли не искать въ пере-
водахъ этихъ творенш, такъ же слабо отроившихъ на себ
древнюю народность сдога, какъ усидьво передававшихъ c.i01
%поџивниковъ; то въ книжной литературђ Русской не иогъ не
укоренатьса все бол%е слогъ не-Русстй. Этимъ
Tpe60BaEii литературы Греческой въ внижной литератур% сред-
нихъ в%вовъ, все боне утверждавшими, объясняетса и то
orcyTcTBie въ ней стихотворнаго отд%ла, которыиъ она такъ
отличается отъ литературъ западныхъ того времени. Съ одной
стороны, въ не цв%до . стихотворство, стихотворцевъ-
художников; не было: не было ихъ между книжниками и таиъ,
господствовало BjiaHie литературы. Кавъ не
было литераторовъ-стихотворцевъ на Руси, такъ не было ихъ
и у Сербовъ правоспввыхъ, и у Болгаръ, между Амь вавъ
у Сербовъ въ приморьи разцвьо стихотворство
уже въ ХУ вы. Изъ этого не слђдуеть заключать, что и у
Сербовъ, и у Болгаръ, и у насъ не был прежде любви сти-
хамь въ варом: пђсни п'Ьись боне ч%мъ посм, въ нихъ
иовторались и дЬа давно ивнувшихъ дней, преданья старины
глубокой, и современныа; но книжной литератур%, ор-
ганивоваввой въ своемъ составђ по М'ЬркТ до
нихъ не было Д'Ьа. Съ другой стороны, — между т•Ьмъ какь
рвиђръ Руссваго народнаго стиха не могъ въ ней казаться
приличнымъ, не моть т%мъ бойе, чТмъ болђе отмилса авыкъ
и с„цогъ этого стиха отъ языка и слога книжной прозы, — не
иоии утвердитьса въ ней и рвзм%ры стиха, допущенные
тикой ВвзантМсвой: они были СЗИШЕОМЪ не народны, слишкомъ
диви для смысла Руссваго челов%ка. Какъ не могла Русски