234

ПРИЛОЖЕЮЕ КЬ ОТЧЕТУ О ПЕРВОМЪ

что «въ Изборник% этомъ, стол разнообразномъ по содерж±,

найдеть важное noc06ie для древняго языка».

Въ этого приведены: 1) зажатељныя

Формы и 2) примыы

беннаго З) слова большею ии-

читељно съ Греческимъ подлинникомъ. За Амь разсмотр±нъ

тексть Изборника сравнительно съ Греческимъ поџивникомъ въ

кь выности; отдЬьно обращено на переводъ

м%стљ св. Все это сдьано съ большою

и съ такимъ 3HaHieMb, какое и у насъ и везд± нељзя не счи-

тать 1Њдкамъ.

Въ коншЬ статьи дано м±сто замеЬткамъ о

именно объ буквъ ж, it, ъ и ь г и т, w и Ш, знаковъ

надъ гласными и согласными, гласныхъ, о титпхъ.

Порядокъ не всегда одинаковы составители, при-

нимають другой, когда выгодн±е разсматривать н±скољко сии-

сковъ одного или того же сборника вмТстЬ. Такъ при

трехъ списковъ бибји, пос.гЬ краткаго

скаго каждаго изъ нихъ отд±љно л. 1—3), пред-

ставлено ихъ по древн±йшему списку съ noka,3aHieM'b

отм%нъ каждаго и разборъ по частямъ.

Вообще рукописей Синодальной бибјотеки въотно-

палеорафическолљ не отличается подробностью. Отм±чается

въ нему. на чемъ, въ какую долю, какимъ письмомъ, и когда напи-

сана рукопись—очень кратко напр. 163 (по прежнему ката-

догу 262). Константиномъ пресвитеромъ Болгарскимъ

составленныя на воскресные дни изъ бесрЬдъ св. 1оанна

Здатоустаго и др. персам. въ листь, уставомъ, въ два столбца,

ХШ в. 264 л.» (II: 2 стр. 409). Особенно отмЬчено цисьмо

только тогда, когда оно отличается рькими особенностями: такь

отм%чены приписки, приписки тайнописью, ос*-

нымъ невразумительнымъ письмомъ и т. п. (напр. П: 2 стр. Ш, Ш

48). Отжевы и описаны особенныя

въ рукописяхъ; но не заставки, рисованныя буквы, и т. п. украше-