122

И. И. СР.ЕЗНВВСКАГО,

ковъ и археологовъ, и не желть, чтобы онъ издань бьиъ ско-

и вниматељн%е.

Въ такихъ трудахъ, какимъ преимущественно

свое время П. М. Строевъ, всего бол%е нуждается Русская

историческая наука, потому что 0TcyTcTBie ихъ вмеџяеть и

портить Не бхестящи они, ве ц%нны для толы, »

ищущей ни справокъ, ни пов%рокъ и сводовъ но џя

знающаго важны они какъ ocH0BaHie всђхъ другихъ.

Соггавитедь этого обзора, им%я въвиду самые важные изъ

трудовъ П. М. Строева, ве упоминать о частныхъ изс*дова-

и 38M'bt1aHinb, изданныхъ ишь въ сборнвкахъ Общества

CropiH и древностей и другихъ. Онъ считаеть своимъ долгоп

дать здеЬсь М'Ьсто только объ одноп изъ нихъ — о

критической записк•Ь касательно источника др-

ней Русской хЬтоииси. Первое ново объ томъ сказано было

П. М. Строевымъ еще въ 1822 г., при 2-мъ СоЫйскаго

временника (топко при 10 экземпл.: ясно, что авторъ не бьиъ

ииъ доволенъ). Позже, въ IV части Трудовъ Общества

и древностей (стр. 167—183), мысљ выражена уже совершен-

но опред%ленво: хроники Амартода џя нашей

йтописи вм±стЬ съ древняго перевода ея до-

казано почти окончательно. Въ то время, когда П. М.

Строева было издано, оно не могло не быть однимъ взъ важ-

н±йшихъ исторической критики и до сихъ порь

не потеряло своего относите.њнаго достоинства, за zcxmqeai-

емъ выписокъ, сдЬанныхъ изъ списка не совсђмъ удовлетво-

ритељнаго, и Спвянскаго перевода съ Греческимъ

подлинникомъ, въ то время невозможнаго, потому что помин-

никъ бьиъ неизйстенъ 5.

Л%та и нездоровье замедлили в%роятно многихъ

начатыхъ трудовъ г. Строева, о которыхъ зд±сь неупомяну-

то. Самимъ П. М—емъ, можеть быть, они и не бутть конче-

ны; но уже ли имъ остаться въ неязв%стноств? Надобно бы,

1) Въ первый разъ явился подлинникъ Аиартоп съ его

upoxoueBieMb, въ VI книг•В Ученыхъ Записокъ 2-го 0T$xeHiH

Наукъ. П. М. Строева печатастся зд%сь въ

статьа 2-я.