ТРУДЫ П. М. СТРОЕВА.

115

вемъ ясно можно виды его собственное уитнье взяться за

хЬо и исполнять его. Прежнее старое вре-

иенника Копись по списку С0ФТскому великаго

Новгорода. СПб. 1795. Первая часть.) не могло нискољко быть

образцомъ для воваго сд±дано будучи только по одно-

му списку, неполному и неисправному: оно было только- посо-

6ien для изучен): Академическаго списка, по которому издано,

и то такимъ noc06ieMb, которымъ нельзя было не пользоваться

опорожно. Новое приготовлено по четыремъ спискамъ

и прпомъ такъ, что изъ каждаго изъ этихъ списковъ взято то,

что въ немъ списано лучше, Ч'Ьмъ въ другихъ, а въ

TEiH отйчены въ подстрочныхъ Главною цТ-

јю издателя было по возможности возстановить подлинникъ,

отстранивъ всЬ переписчиковъ. Иногда по этому не-

%димо было, не держась ни одного изъ списковъ, а вникая

въ сиысхъ съ другихъ Нтописей, предлагать особое

разум%ется, вс'ь Мста отжевы въ

съ подлинвыхъ списковъ. Какъ осто-

рожно ведено бьио это дьо, доказало третье

го временника, приготовленное Археографическою

(Полвое c06paHie Русскихъ Ятописей У: стр. 75— 205, VI:

мь.) по бђљшему количеству списковы только џя немногихъ

Мсть его можно предпочесть Строевскому.

Строева важно и потому, что при помощи его легко пользо-

ватыя вс%мъ Временника; кь нему приложень

подрбный, очень отчетливо составиенный ука.затель, какого

до тЬхъ порь не было во всей Русской исторической литера-

турь. Нельзя наконецъ ве зам±тить, что Строевское

СоЫйскаго временника, какъ плодъ внимательнаго

Русскихъ Атописей, вообще важно какъ noc06ie џя ихъ изу-

чејя. Въ этомъ 0THomeHiH очень важно между прочимъ обшир-

«upuIc“0Bie» кь 1-й части (стр. I—XXIV), въ которомъ

вдатель, им±я въ виду какъ гпвяую мысль, что «первоначаль-

ныя Нтописи неизв±стны намъ ни въ подлнникахъ, ни въ спи-

скахъ откььныхъ, и можетъ быть уже навсегда потеряны,

что до насъ доши одни сборники, бойе иди мен±е полные, об-

етоятељвые и kpaTkie», провелъ эту мыиь въ главныхъ чер-