ПРИЛОЖЕНШ.

127

СФ, 1Ьовск\я, а наибољшей части ть и дру-

Встр%чатся вже, что одни и же иучаи описа-

вь вихъ двумя, иногда и тремя, различными образами, въ

поратЬ непосредственномъ, или подъ разными годами, въ од-

воп подробв%е, въ другомъ сокращенно. Такое 06uie

прмчается особенно въ XIV и ХУ в%кахъ, въ кото-

рыхъ, Ароятво, бьио много бытописатепй. Напротивъ того

гь йвоторыхъ стохЫяхъ видна опџтите.љная скудость про-

и значтељные перерывы, кои въ однихъ и тьхъ же

±ахъ встр•Ьчаются почти во вс"хъ извеЬстныхъ намъ сбор-

явное доказатељство недостатка въ запискахъ того

вреди. Мы не знаемъ, кто первый начать собирать отды-

ньш бытописатя; но, какъ кажется, сборнвки ведуть свое на-

wo отъ временъ близкихъ кь Нестору. Нельзя отнять чести

верваго Атописатия у Печерскаго инока; но нељзя также и

отрицать совершенно, чтобы не было в другихъ, ему современ-

ыхъ 1). Въ Новгород%, СмоленскЬ, Полоцк•ђ и иныхъ горо-

вхъ зватвншвхъ тогдашней PocciB, бьии шоди, безъ сомн•Ь-

Д толь же ыбопытные какъ и Несторъ; да и самые драви-

таи обистей не моги ли записывать со-

6bITii, кои въ нихъ случались? Руководствуясь, в±ронтно, по-

добныии записками, первые продолжатели Нестора прибавили

кь веч н±которые частные случаи, поподвии недоста-

токъ мь подробностяхъ; а смьые коснулись и самаго сдога.

Иначе откуда произошли ть многочисленныя и

тавки, кои находятся въ самомъ начи'Ь сборниковъ, особенно

Новгородскихъ, тамъ, мы полагаемъ одинъ тољко времен-

нить Hwropa? за Амь бытописател повтствова-

д имъ современныя; но касаясь предваритељно

• c06bITii минувшихъ, они должны бьии заимствовать

у евоихъ прдшественниковъ, и выписывали ихъ вполн", или

сокращенно. Весьма естественно, что они завимансь 60rbe ча-

1) Изв±тно, что какой-то ВииМ, посыпнный въ 1093 году отъ квявя

»ввда Игоревича кь ничвстноиу Васильку Ростииавичу и описавшш все

eie дьо, плъ еще при Нестор%. Си. Государства PocciAcB. 2 изда-

11, прийч. 184.