жущуюся вТроятность, сообщить своимъ доказательствамъ

видимую научную В“ЬССЕОСТЬ и вакъ бы непредожность,

что она КР'Ьпво и устойчиво выдерживала нападки про-

тивниковъ до самаго посл'вдняго времени и даже въ

наши дни не можетъ считаться вполнгь утратившей зна-

такь кань продолжаетъ им'Ьть своихъ ученыхъ

посшЬдователей, хотя уже весьма пе многочисленныхъ

Назовемъ 1 лавныхъ представителей ея въ нашей наук'Ь.

IIocrh Байера это были: Миллеръ, Тунманъ, Шлецеръ—

своими критико-историчесвими трудами въ

особенности ей силу и устойчивость,—Струбе, Кругъ,

знаменитый нашь историкъ Карамзинъ, по стопамъ ко-

тораго пошли и н'Ькоторые историки, напр.

Устряловъ, Полевой и др., заттмъ Крузе, Будковъ, Пого-

динь, Кунишь, Дорнъ и др. Противниками Байера яви-

лись наши первые pyccEie академики: знаменитый Ло-

моносовъ и Варяговъ за

Славянъ но никавихъ йсскихъ до.

вазательствъ въ пользу своего не приведш;е.

ПосгЬ нихъ оспариватели Норманнистовъ стали

сами дЬиться на различные лагери, группы и направле-

Такъ напр. Татищевъ искалъ

между жителями древней По сл'Ьдамъ его

пошелъ Бодтинъ. Нейманъ и Надеждинъ искали туже

Русь на Эверсъ—у Чернаго моря и на

й) Между прочимъ однимъ изъ такихъ послдоватией сос-

тавлена даже историческая статья џя долженствующаго

по своей цыи служить справочною книгою по научнымъ вопро-

самъ для нашего образованнаго общества и при томъ на MH0Tie

годы. Мы говорииъ о новомъ издающемся энцикдопедическомъ сло-

изд. Брокгауза и Ефрона, см, томъ пятый 1892-го года, статья

Вопросы стр. 570.