зомъ въ полной достойрности того древнм-

шаго источника, на котораго вопросъ разув-

шается—нашей первоначальной .тЬтописи. Въ 20-хъ и

30-хъ годахъ это въ лицТ своихъ предста-

вителей' Стрбевъ и др.) заявляло о своем•ъ

въ формгЬ крайне р'Ьзкой: оно отрицало

и самую ,тђтопись, какъ памятникъ Х11-го вгЬка, призпа-

вая ее за временъ гораздо поздпМшихъ,

отрицало и самую личность гћтописца, и подлинность

договоровъ Олега и Игоря съ Греками и т. п., но и

въ этой своей форм'ђ оказало наук'Ь

пользу т±мъ, что заставило обратить на нашь главный

источнивъ гораздо болте научно-вритиче-

сваго Ч'ђмъ это дтлалось до того времени. Вы-

свазанвыя по этому поводу, кань результатъ новыхт,

изыскант, пролили на этотъ источнишь новый

сйтъ и лишили его прежней опредТленной и незыб-

лемой почвы. Центръ тятести ученыхъ

по вопросу мало по малу передвинулся съ

или мешђе Ароятныхъ выводовъ изъ приводимыхъ .wh-

тописью фактовъ—на критическую оц'ђнку самихъ

тописныхъ Хотя, конечно, въ результатн та-

ван перемгђна дала гораздо размахъ всякимт,

могущимъ возникнуть но зато она пред-

ставила и единственный возможный путь для отыска-

истины. мгьры личнаго авто-

ра въ источнику явилось необходимымъ для

наждаго строго-паучнаго по данному вопросу труда,

логичность же и правдоподобность приво-

димыхъ авторомъ для этой мЫы—нынТ;

составллютъ главный, существенный интересъ всћт, та-

кого рода Не выдержалъ авторъ этой

ры, не удалось ему убјить читателей принять ее впол-

2