173

одного изъ нихъ, затћмъ при исковъ но доку-

ментамъ, отчасти оплоченнымъ, но безъ наличности отм•Ьтки объ

уплатЬ на саМОМЪ документе, по искамъ объ иродавцемъ

покупателя проданной вощи въ тЬхъ случаяхъ, когда покупа-

тель не уплатилъ условную сумму; по искамъ объ обратномъ воз-

задатка, по искамъ, возникающимъ между супругами; ио

искамъ приданаго, по искамъ ио расходовъ, употреб-

ленныхъ напрасно истцемъ по случаю кь свадьбЬ,

неудавшейся по вишь отвћтчиковъ, по искамъ, возникающимъ въ

виду нозаконныхъ обязательствъ и по искамъ

съ поручителя и т. д. (Вологодск. губ. Кадниковск. у. Дилактор-

Ckii). Привожу дальнМшее подобное npIIMtpoBb:

Для на мк,стнато убычая въ отно-

для нас.тьдства дочери при сыновьяхъ сошлюсь

на С—скаго волостного суда. 7 октября 1891 года

крестьянская д•Ьвица л. Пл. О. Р. обратилась въ судь съ

исковой просьбой о выдач•Ь ей сльдуемой доли изъ общаго

отцовскаго наслТ,дственнаго имущества, находящагося въ распоряже-

брата и племянниковъ просительницы. На c,yxh выяснилось, что

истица уже, нолучила изъ общаго имущества на свой пай разнаго

имущества на сумму 94 рубля и что она, будучи д•ЬвицеИ, уже

им±ла трехъ а кро% того и въ моментъ судебнаго разби-

рательства истица, судя по наружному виду, была, безъ

беременна. Судь 1Њтилъ такъ: за дурное просительниц•Ь

въ х.тЬба отказать, присудивъ съ брата ея Ф. А. и М. Р.

дать 12 рублей на отд•ћльный npiWTb или уголь въ дом};, а

найдуть это для себя неудобнымъ, то выстроить ей келью.

Изъ судебной практики волостныхъ судовъ вы-

ясняется, что иногда судь игнорируетъ утвержденныя окружнымъ

судомъ духовныя или опредЬлокйя объ кого

нибудь въ правахъ насл%дства, если они не соотв1;тствують м•Ьстнымъ