О ТАВЪ НАЗЫВАВМЫХЪ ПТОВСВНХЪ ПТОПИСВЙ. 27

рукописи 1). же пквхъ выражен1й, вакъ „мы ж на вреднее

пвратииьсяц ив классическаго: „азъ ж того не веиь, занеж бехь

говорять только въ пользу созвательваго

пер•ечика кь лежавшему передъ нииъ тексту, а равно и въ пользу

поздняго присхождеЕйя самого труда. Въ настоящее время, по

нашему мнЫю, еще вреждевреиенно развуждать о

тои . илв другой рукописи: необходимо, чтобы ой дождиись

Поаный оводь Литвоихъ *пписей.

Вря еш wcmaBMHi*.

Вря полваго свода птовсввхъ Втописей, изданнаго

Нарбутомъ, съ точностью опредьить невозможно, потому что въ

е.аиой втопвсв ниваквхъ указавш ва этоть счетъ. Его можно

опред%авть только приблизительно на ocH0BBHiB н•Ькоторыхъ сообра-

хевШ. Даниловичъ о времени составленјя птописв, изданной Нарбу-

тоиъ, говорвп влдующее: , ЧМы сказать что-либо рЬшительвое о

вриенв Быховца, надобно ввд%ть самую рукопись; а до

Вхъ порь можно только основываться на догадкахъ. Г. Нарбуть

уже, что эта птопись пвсава не paate, какъ во времена

Сигизмунда Т. Но Данидоввчъ на словъ, находящихся

въ вачахЬ двтовской и Самогитсвой Лтопнси, добытой Стрыйковсквиъ

0, 56) у внязей Зипвскихъ: „а Iura teraz jest w zlemt 1waka

Сати, думаеть иначе. ,рлв слова: ва Юра и таирь состоит п

царя ИвапИ ва прибавлены И, говорить онъ, „Стрыйковскимъ,

вспрый въ этеиъ не сознается, то принадлежать либо автору Лто-

паев, либо же переписчику. Въ искаженномъ Ba3BHia царя Ивака

мохно виджь 1оанва IY, который первый вачиъ виеноваться Рус-

свинь цареиъ. Въ такоиъ случа•ь эта Лтопись, принимаемая за древ-

н»ю, бы ко времевамъ Сигизмунда Августа“ (ibid. 93. 94).

Но въ тмът и д%ло, что слова, на которыя опирается Даииловичъ,

иогт одинаково принадлежать и Стрыйковскоиу, и переписчику

1) Не св"џа рукопись м оп фитичесвихъ ошибокъ, на вото-

рвя увиыв•етъ сап Иродава (Smolta, Pomoiki 9 — 16. Prochaska, 4 — 15.

см. мои pegeuaiu из озпчезиые труды въ Журнал» Министерства

НарЬю 1Ь91 г. феврь, ЗВ—4О2 стр. и 103 г. май, 251—257).

1) Иртчежл, г., 98 стр.