О СоСПВЪ ЗАПАДНО-РУССКИХЪ, ПКЪ НАЗЫВАЕМЫХЪ

литовскихъ лыописЕЯ.

Въ ряду источниковъ отечественной ecTopiB не посл%днее Всто

завивюп Втописи о великомъ княжестй Летов-

своп. Первыя взв•ЬстЈя о антовекихъ Втописяхъ были почерпнуты

у польскихъ хронистовъ в преимущественно у СгрыИковскаго, который

въ чвсл± источввковъ своей хроники указываеть на хЬтописи птов-

емя и руескјд. YkB8BHie это встр%чено было учеными съ ведов•Лемъ.

Шхецер•ь говорить о Стрыйковскомъ: пЕив кону вздумаетеа раз-

еиотржь его критически, то, Вроятно, найдется, что вся нетвнная

дрняа BcTopia ыята вмъ, какъ и Длугошенъ, у Русскихъи. Съ

такииъ же недовыемъ относится въ вену и нашь русскш историкъ

Устряпвъ. ,Л'Ьтописцы Западной Руси“, говорить онъ: „прекратив

свои въ XlY стой'Ми, или справедлив•Ье, труды ихъ пр-

дотатедей истреблены временемъ, оставввъ сидъ въ подубасво-

словной HcTopia СтрыИковскагоИ. „Литовское княжество не ипеть

своего историка. Все, что узнала объ немъ ученая

Европа, все почерпнуто ввъ мутнаго источника, отъ польскихъ Вто-

виецевъ не стаде конца XYI eNBTigk. (Статья его: „Какое Всто

въ руесвой должно занимать Великое Княжество Литовское?“

въ Русской acopiu 5 изд. 1855 г. 40 стр.). Но эти отрицательные

взгиды объясняются пусто недоразум'ЬЕИемъ, происшедшимъ отъ

знакомства историковъ съ трудами польскихъ хрони-

ствъ; вменно историки думали, что “BTOBcBiH писаны ва

птовсвомъ языкТ, между тЬиъ какъ изъ трудовъ Б'Вльекаго и Стрый-

ковскаго видно, что подъ литовсквми Втописяии они разум•юи Пто-

виев, касающшся литовскаго княжества; но у нвхъ нигд•Ь ве гово-

(1901, 3). ив. я