9

Питиримъ въ уже упомянутаго перваго списателя жи-

инока Филоеея. Явились они съ [флью просить о Анто-

святымъ. было установлено. Тогда митрополитъ

Антонјй, Питиримъ, Филоеей и Александръ

стали уговаривать царевича Ивана Ивановича сложить канонъ въ

честь преподобнаго. Очевидно, что царевичъ быль въ это время из-

Астенъ, какъ мастеръ литературнаго дгЬла. Царевичъ согласился, но

не ограничился только составленјемъ канона, а находя, что трудъ

1оны „въ лехкости“ написанъ, „въ другоредъ преписалъ Ан-

T0HiH. Вотъ, что сообщаетъ самъ царевичъ въ особой записи о своей

работ± :

„И образъ его изыскавъ отъ тфхъ самовидцовъ и неложныхъ сви$телей:

и еже слышахъ у отца моего о лица его и возраста и отъ велможъ,

знаемъ бяше быль преподобный вс'Ьми, яко часто прихожаше во градъ бого-

и градъ Москву; п отъ т±хъ отъ вс“Ьхъ исцытно ис-

пытавът и повешЬхъ а самъ канонъ изложи

отъ его, елико вразуми мя Богъ, и въ разумъ мой Потомъ на-

чахъ писати и преподобнаго, имтЬхъ убо отъ преподобныхъ при-

несено но мнгЬ cnncaHie о его и зело убо суще въ лехкости написано.

Азъ же понуждаемъ бысть отъ предиреченнаго Александра, еже написати

похвалу святому, въ елико вразумгЬхъ, толиКо и написахъ„ еще же и

пов±да ми посшьди сего, яже содфюшася ново, у гроба преподобнаго

отца (листы 389 об. —390).

Трудъ царевича распадается на двгЬ части. Одна часть вполнгЬ

самостоятельна. Сюда принадлежать заново составленное предисло-

Bie; далеЬе, статья, пошЬщенная въ царевича послеЬ похваль-

наго слова подъ и сказанЈе предписанное.

О похвалгЬ святаго“; наконецъ, служба преподобному AHT0Hi10. Вто-

рую часть составляетъ перехЬлка чудесь и похвальнаго слова,

написанныхъ IOH010.

Остановимся сначала на этой второй, редакторской сторонгь пи-

сательства царевича. Въ общемъ, можно сказать, царевичъ не под-

вергалъ трудъ 1оны значительнымъ перехвлкамъ. Да что онъ могъ-

и сдрЬлать, не нарушивъ историческую вгЬрность, когда на каждомъ

шагу встреЬчалъ у 1оны или разказъ очевидца, или Аст-

ности, или ргЬчей и преподобнаго? МГК-

стами (и такихъ М“Ьстъ достаточно) текстъ обихъ почти

совпадаетъ, и разница заключается лишь въ небо.љшомъ измгЬне-

отхЬльныхъ словъ. При значительномъ сходствгК обеЬи.хъ редак-

во многихъ мгЬстахъ, мы однако, посшЬ внимательнаго

БПБЛИ“Г

СССР

В, И, Ленива