91

должно быть нос.лТ;дствпзмъ н-хъ приговора. Таки.мъ обра-

30.M'l, присяжные, по нашему предполож01й10, ИМ'ђ1ОТ'Ь право

п оолзанпость судить пе только о вппт;, но, но возможно-

сти, п о наказа1йп.

винт; , по п о законеђ, были всегда весьма неясны, неполны

запутаппы. Французское законодательство, рТ;зко и рТ;ши-

тельно отдТ;лпвъ вину отъ закона (le fait et le droit) и

судьямъ о законТ;, много способствовало сей запутанности.

П теперь вездТ; лтодп, о судТ; присяжныхл,

поверхностно, не входя въ ca.MY10 сущность сего устано-

, бозпростанно повторятотъ,

что присяжные судять

только . о преступло]йп,

т. е. было ли опо СОДђЯНО или

1Сакъ п откуда во.зппкло это ?

Самоо происхожде1йе, источпикъ установле:йл суда

присяжныхъ достаточно показываетъ, что сего раздТ;ле1йл

между виною и закономъ, въ началТ;, суцоствовать не

могло. Опо возникло мало но малу ,

въ crh/W.'l'Bio песо-

r.TacilI являшпп.хся между судьями п присяжными, особливо

въ дТ;ла.хљ полптпчоскп.хъ въ промена п въ дев-

лахљ вольнаго книгопечата:йя въ повТ;Йпйя. Въ си.хъ

дТ;лахъ судьи, желая достигнуть обвинеи)1 и пака.за1Йя

подсудп.мыхт„ старались ограничить право ПРИСЯЖНЫХ'Ь

токмо суждшйе.мъ о содТ;янпо.мъ поступк'ђ, о фактТ;, т. с.

* ) Вт. зало; l',vl; присяжные прибитын кт, стТ.нт.

листь возв•1ицаеть присяжны.мъ, что они не должны помј,пнлять

о кои мо;кетт, и.хт, приговорт,