92

призпатйемъ со стороны присяжпыхљ, что такоп-то посту-

покъ быль совершенъ, что такая-то книга была напеча-

тапа. же п рТ;шете о толь: признанный по-

ступокъ п напечатанная книга составля1отъ .тп дТ;Йстви-

тельно преступлетйе, закопомъ наказуемое, опп предоставляли

самимъ себ'В. ПриписываемыЙ подсудимому поступокъ,

напечатанная имъ книга, M0i'JIII быть вовсе певпипымп;

по присяжные не могли произнести приговора оправдатель-

наго, потому что судья предписывалъ п.мъ Р'ВШПТЬ только

то, быль ли поступокъ содТ;япъ, была ли книга папоча-

тапа? Присяжные естествеппо отвТ;чали,

что поступокт,

содТ,япъ, что книга напечатана. Тогда судья, основываясь

на приговорТ; таком виновности, толкуя по своему свойство

вины, прилагалъ наказа1йя. показы-

ваетъ, что ПРПСЯЖПЫС часто боролись съ судьями

такихъ случаяхъ,• но судьи, въ времена, имТ,лп

болт;с силы B.Ii}111ifI и употребляли опое во зло. Мало ио

малу, съ дальшђйшимъ pa3BIITie.M“J, общаго апглй:скаго

законодательства, какъ судебпаго такт, особеппо и полп-

тическаго, вредная власть судей была ограничена ,

110 вкоренившееся въ

власть присяжных-т, увеличилась.

умахъ 11011}ITie, что присяжные судятъ только о винт; , а

пе о законт;, продолжало еще существовать п особенно

высказывалось въ преслТ;доваийяхъ противь проступковъ

столКя, когда обстоятельства и всей

Европы ПРОП.ЗВОДПЛИ великое B0.7111011io въ умахъ. Пра-

вптельство прес.тђдопало мпоги.хъ политическпхъ писателеи.

Судьи, продолжая отдТ,лять вину отъ закона, требовали