З) О Tupocueik о Pocci1 упоивнитса еще въ хвухъ
пиеьпхъ: въ Константину Пигониту, (Лаш;росъ П, стр. 5)
воторнй был сборщиииъ податей въ пограничной съ Pr,cieI
области, и въ вись" Teopria Торнива въ Михаилу Аип•
нату (т. II, стр. 425).
CouaeRia М. Авопнма распадами п четыр оц•в:
1) поучительныа бесты, 2) пи похвиь-
выя и надгробныи здова, 8) письма и 4) цоэтичест про»
3B“BEie перваго отдвда въ историческоиъ отиошеЈи
не особенно вино. Если к считать невсводьво преуиичи-
ныл IEtBie ивдателя, что zeuia произведеја Михи-
п знакоиатъ съ ucnpiet Копивовъ и Антиовъ гораздо ауч•
ше и в»нЈе, чПъ оффитиьнне тот врепп
(Квнн•иъ, Н. Акоиияао), все же нельзя не признать за п-
н Вдвое богатство историчивато BTapiua: М. Авоипап
не иметь сеа сопериива въ BnBBTiIcnI эпистодогрв$и.
иредотопшее осуществить г.
очепь не иегкое. • Нв говора ухе о топь, что еочижот И.
Авоиипта разс%анн по разиниъ рувописиъ и находится въ
рвзныхъ 6B6zioresaxb Евроиепскихъ городовъ, что трефвио
неоднократныхъ BYTemecrBiE и утоиитиьныхъ работъ пр
способхент въ виясдоватниъ особеввостпъ писца, иухво бя-
ло поставить и разОшить вопроеъ хронопгичесвш, npir
чить въ опредюевнып датпъ nniz couauiz писати.:.
Посчшаиъ сапого г. Лаипроса, пвъ удиось иу рвзр%шить
xp0HozorHeckia 3arpyneHia. Я пришел, говорить кт
убздето, что нова и письп Михаип быи въ
водввсъ, вспи содерпцип
Авоинат, въ строгон хрнозогичесвоо порц-
ЕВ, отъ воторио въ весьма р%двихъ только случаяхъ сод-
ны 0TcTYIIZBHia. На втоиъ ocH0BBEiE и утвердил xpozori»
c06HTit и фавтовъ. Причищ м, gacTBBHBTia иена притп
въ Лавревфнсвоиъ водввс% порцокъ,
дуюв$а: «При первоиъ внавоист", рисптриввя порядо“, въ
вотороиъ свдують въ етоиъ водекс• проивведвнт И. Акоп-