З) О Tupocueik о Pocci1 упоивнитса еще въ хвухъ

пиеьпхъ: въ Константину Пигониту, (Лаш;росъ П, стр. 5)

воторнй был сборщиииъ податей въ пограничной съ Pr,cieI

области, и въ вись" Teopria Торнива въ Михаилу Аип•

нату (т. II, стр. 425).

CouaeRia М. Авопнма распадами п четыр оц•в:

1) поучительныа бесты, 2) пи похвиь-

выя и надгробныи здова, 8) письма и 4) цоэтичест про»

3B“BEie перваго отдвда въ историческоиъ отиошеЈи

не особенно вино. Если к считать невсводьво преуиичи-

ныл IEtBie ивдателя, что zeuia произведеја Михи-

п знакоиатъ съ ucnpiet Копивовъ и Антиовъ гораздо ауч•

ше и в»нЈе, чПъ оффитиьнне тот врепп

(Квнн•иъ, Н. Акоиияао), все же нельзя не признать за п-

н Вдвое богатство историчивато BTapiua: М. Авоипап

не иметь сеа сопериива въ BnBBTiIcnI эпистодогрв$и.

иредотопшее осуществить г.

очепь не иегкое. • Нв говора ухе о топь, что еочижот И.

Авоиипта разс%анн по разиниъ рувописиъ и находится въ

рвзныхъ 6B6zioresaxb Евроиепскихъ городовъ, что трефвио

неоднократныхъ BYTemecrBiE и утоиитиьныхъ работъ пр

способхент въ виясдоватниъ особеввостпъ писца, иухво бя-

ло поставить и разОшить вопроеъ хронопгичесвш, npir

чить въ опредюевнып датпъ nniz couauiz писати.:.

Посчшаиъ сапого г. Лаипроса, пвъ удиось иу рвзр%шить

xp0HozorHeckia 3arpyneHia. Я пришел, говорить кт

убздето, что нова и письп Михаип быи въ

водввсъ, вспи содерпцип

Авоинат, въ строгон хрнозогичесвоо порц-

ЕВ, отъ воторио въ весьма р%двихъ только случаяхъ сод-

ны 0TcTYIIZBHia. На втоиъ ocH0BBEiE и утвердил xpozori»

c06HTit и фавтовъ. Причищ м, gacTBBHBTia иена притп

въ Лавревфнсвоиъ водввс% порцокъ,

дуюв$а: «При первоиъ внавоист", рисптриввя порядо“, въ

вотороиъ свдують въ етоиъ водекс• проивведвнт И. Акоп-