189

отиђчеиння прежними византинистами, еще це быв“

въ рукахъ ни одного воипетентнаго судьи. Государство при-

дипетъ нв свои счетъ паптнивовъ, поощрая не дег-

kiI трудъ усердныхъ археологовъ и палеографовъ. Но иехду

ним есть и большая разница въ пользу г. Лаипросв. Саев

издавал иного, пос[йшно и не совсђиъ исправно, при четь

не давать наџиащаго вновь издаваемо-

иу 13Tepiazy. Напротивъ, Дампросъ старается давать публи"

повый nrepiNb въ переработанноиъ виш Прежде чвиъ из-

дать М. Авоиината, овь предупреждае“ вто 13“Hie дишер-

о Аеинъ въ XII в, составпнноИ гпвн1И-

ше на ocH0BaHiH собраннаго имъ рукописнвго nre•

piua. Теперь доступные публим два топ снабжены истори-

ческими и девсичесвипи воторыя занииаютъ 230

стр. во второмъ том; иовоиъ, издатель сдшиъ ди М. Ако•

иинњта все, чтобы облегчить иого писатеи въ вругъ

историческаго и дитературнаго впохи, за что ве по-

отъ не отнестись въ неиу съ ззнипющшса

среднев•ђвовоИ тречесвой HcTopieE.

Причины, г. Липроса предпринять въ высшей

:тепени не дегвш трудъ c06pRHiz разсјянныхъ въ различныхъ

Европы сочинент М. Акоиивата, обусдовдивают-

писателя. Заниая въ вонц•Ь XII и въ начагЬ ХШ

аеинсвуо каеедру и находись въ близвихъ cB0BleHiaxb съ глав-

Љйшин политическими и литературными д%ктиами дюбопыт-

Мшен въ эпохи Комаиновъ и Ангедовъ, М. Аво-

:инать уже давно привлепгь въ себ'ђ европейскихъ

изантинистовъ, которые, вавъ напр. профессоръ Тафель и Епис-

енъ, у насъ авадеиивъ Кунивъ, неодновратно увазывади на

ажность его џя загадочной Въ втоиъ

въ М. Авоиинату г. Лаипросъ

цовдетворихъ и Йсволвихъ повол%нш ви•

штинистовъ, по н±вогорыиъ отрывкамъ,

тью догадывавшихся о серьезныхъ достоинствахъ неиздан-

ихъ трудовъ аеинскаго митрополита. «Мена уиевио zen•