189
отиђчеиння прежними византинистами, еще це быв“
въ рукахъ ни одного воипетентнаго судьи. Государство при-
дипетъ нв свои счетъ паптнивовъ, поощрая не дег-
kiI трудъ усердныхъ археологовъ и палеографовъ. Но иехду
ним есть и большая разница въ пользу г. Лаипросв. Саев
издавал иного, пос[йшно и не совсђиъ исправно, при четь
не давать наџиащаго вновь издаваемо-
иу 13Tepiazy. Напротивъ, Дампросъ старается давать публи"
повый nrepiNb въ переработанноиъ виш Прежде чвиъ из-
дать М. Авоиината, овь предупреждае“ вто 13“Hie дишер-
о Аеинъ въ XII в, составпнноИ гпвн1И-
ше на ocH0BaHiH собраннаго имъ рукописнвго nre•
piua. Теперь доступные публим два топ снабжены истори-
ческими и девсичесвипи воторыя занииаютъ 230
стр. во второмъ том; иовоиъ, издатель сдшиъ ди М. Ако•
иинњта все, чтобы облегчить иого писатеи въ вругъ
историческаго и дитературнаго впохи, за что ве по-
отъ не отнестись въ неиу съ ззнипющшса
среднев•ђвовоИ тречесвой HcTopieE.
Причины, г. Липроса предпринять въ высшей
:тепени не дегвш трудъ c06pRHiz разсјянныхъ въ различныхъ
Европы сочинент М. Акоиивата, обусдовдивают-
писателя. Заниая въ вонц•Ь XII и въ начагЬ ХШ
аеинсвуо каеедру и находись въ близвихъ cB0BleHiaxb съ глав-
Љйшин политическими и литературными д%ктиами дюбопыт-
Мшен въ эпохи Комаиновъ и Ангедовъ, М. Аво-
:инать уже давно привлепгь въ себ'ђ европейскихъ
изантинистовъ, которые, вавъ напр. профессоръ Тафель и Епис-
енъ, у насъ авадеиивъ Кунивъ, неодновратно увазывади на
ажность его џя загадочной Въ втоиъ
въ М. Авоиинату г. Лаипросъ
цовдетворихъ и Йсволвихъ повол%нш ви•
штинистовъ, по н±вогорыиъ отрывкамъ,
тью догадывавшихся о серьезныхъ достоинствахъ неиздан-
ихъ трудовъ аеинскаго митрополита. «Мена уиевио zen•