Мы не повеиъ здвсь входить въ upeaik съ пдателеп

на счетъ правильности хронологическаго поряди, усонвии•

ввепго ип ди произведент М. Аконната, хотя бн и н»

учный и личный интересъ (противь автора втого отчет г. Ла»

прось не рыко оаионируеть въ побухдиъ

не соглашаться съ н±которыми доводами почтеннаго издатеи.

СгЬдуеть отдать г. Литросу справедливость. Онъ ои•

даль весьп цвннуо услугу xp0B0I0Ti7, ве уклонившись оп

весьма трудной хрониогичесиго порци

кодекса. Точно также должно быть оттЬчио

вакъ свид%тельство глубокой любви въ писателю и псврвня.

го въ то обстоятельство, что издател увил

вакихъ писеиъ Авоиината не сохранилось во ввхъ водевсахъ.

Въ особенности онъ сохаМетъ объ утра“ письма въ вели.

пу эвоному о бдственвомъ nouoxeBik Эгины (II т. стр. 577),

кь В. Евиатиру о церковныхъ дЬахъ аеанскоИ

Tpouoaik (т. И стр. 563), которое дополио бы нези•ниинй

довзадъ императору Азекс%ю 111.

Что касается до саиыхъ водексовъ, нв ocE0B3HiH коте

торнхъ сдювво B3PHie, ихъ Н'Ьскохьво. Первый во Флор-

въ 6H6xi0TBk'h Медичи, второй въ Оксфорд•.

въ БодлеевоЕ 6a6aioreE'b, третш въ главные,

въ сед 83 небодьшими EcumeHian, все, с»

хранившееся отъ М. Акоиината. Затвхъ с“дують еще два ои-

фордсвихъ, одинъ ввнсвШ, одинъ BBTBnzckit и четыре о-

ряшкихъ, въ которыхъ сохранились Е'Ькоторыа up0H3BexeHi:.

Со вспи этими рукописии г. Липросъ тщательно озивоии-

ся, сравпиъ тексты, исправилъ дурвыя по лучшпъ

спискаиъ. Только одипъ мадридсвш водексъ остался ему ие

извјстнниъ. Но бдагодаря любезности ивъ BTON

списка онъ поччилъ во:йю письп М. Авоинвату Григо•

pia AETioxa. Это узе особенное H3AaHia, что л

вовц'Ь присоединены письп въ М. Акоминату (стр. 399—429)

и приложены снимки съ рукописей.

Напь желательно было обратить BEH8Hie интерчоц«х-