ЗатЬмъ имтетса довольно опред•Ьденное изв•ЬстЈе нашей начальной хЬтоииеи, пе-

редающей, по крайней о н•вкоторыхъ славянскихъ племенахъ, что пос.т1;ти сжи-

гали своихъ покойниковъ на кострахъ и испепеленныа кости ихъ полагали въ сосуды,

которые помТща.ти на столп•Ь (курганТ). Но въ той же л#топнси почерпаетси Yka3a.Hie

на существованје у славипъ также и обыкновеннаго погретпйя (напр. у Древлянљ и

Полянъ).

Наконецъ, если сюда присоединить еще свид•ћтельство Льва, дјакона Калойскаго,

объ изв±стномъ факть cozxe11iM воинами Святослава своихъ убитыхъ подъ Доростоломъ

товарищей, при чемъ на МОГИЛА; павшихъ были избиты плтнные нептителн, то весь им•Ью-

въ разбираемомъ отношетйн историческт матчйал•ь оказывается исчерианнымъ.

Зам1тим•ь при этомъ, что мн уже оставляем'ь въ сторон% вс•Ь сомн•ьтя или разно-

I'.1acig, напр. относительно того, о какихъ именно Славянах•ь и Руссахъ

вдеть р•Ьчь у арабскихљ писателей, хотя pa3H01uaci1 эти иногда настолько сущестшшы,

что напр. въ вопрос•Ь о Руссахъ, встр•ћченныхъ пресловутымъ Ибнт„фодланомъ въ Бол-

rapiH, одни видять въ нихъ русскихъ Сдавянъ, — финское племя Мери, третьи,

наконецъ, даже Тюрковъ. Для насъ это является обстоятельствомъ второстепеннымъ,

потому что, как•ь мы постараемся показать ниже, изъ самыхъ заключающихся

въ приоденныхъ источникахъ не почершается ничего, что бн было практически при-

ложимо кь установленйо отличительныхъ признаковъ славинекихъ могнлъ.

Вт. самомъ деЬ.тћ, kakie же наглядные признаки цосхЬднихъ мы можемъ вывести

взъ сказанныхъ

въ общемъ смыс„тЬ, не исключавшее вт. то же время, как•ь мы

вид±ли, и погребетйя обыкновеннаго? Но какъ то, такъ и другое одинаково и одно-

ЧК'менно практиковалось и другими инородческими племенами PocciB, напр. финскими.

Детали похороннаго обряда иос.тћ трупосожженјя въ разныхъ мтстностахъ неодина-

ковы, для cpaBHeHi1 чего можно взять, напр., хоть курганы Смоленской губерти и

курганы приладожсте, по эти разлизйя обнаруживаеть непосредственно сама же кур-

ганная практика, а изъ историческвхъ свид•Ьтельствъ ихъ не видно.

сь положе1йемт, костей въ сосуды, хота и птурочиваемое кь сда-

вянскимљ племенамъ также п нашей начальной .тЬтописью, равнымъ образомъ не мо-

жеть служить отличительнымъ признакомъ только могиль славянскихъ; этотъ видь по-

гребальнаго обычая, какъ показшли курганныя раскопки посл%дниго времени, одинаково

им•влъ м%сто и у языческихъ инородцевъ древней Руси, как•ь, напр., у финскихъ пле-

мень Води и Мери.

Челов%честјя жертвоприношетя, ту или другую форму погребент,

также не составляли исключительнаго обычаи тчмько языческихъ Славянъ; кь тому же

с.т%ды этого обычая весьма затруднительны дли Ha6.wueuig и легко могуть или совер-

шенно ускользнуть отъ пос.тЬднято, или же быть си%шанн съ обстоятельствами совер-

шенно посторонними.

Наконецъ пом•Ьщетйе въ могилу различныхъ предметовъ бытовой обстановки, а

равно и самой погребальной насыпи представляютъ погребальные щйеиы,

везд% при этомъ любопытно развз; отм•Ьтить, быть можеть, характерное