ческнми, выводятся и устанавливаются самые признаки, какъ той или другой

народности.

Мы дохжны Н'Ьсколько остановиться на обоихъ, чтобы, по возможности,

выяснить степень ихъ пригодности въ интересующемъ насъ вопреЬ.

Обращаясь въ методу аналитическому, приходится преще всего р•Ьшить — откуда

могуть быть почерпнуты факты, необходимые џя постройки извтстнаго критфа, тре-

буемаго этимъ методоиъ? Едвнственаыиъ источникомъ въ данноиъ случат, очевидно,

являются только свид±тельетва которыхъ такииъ образомъ обу-

слоииваети и практичность или приложимость самого метода ocrbNBHiz.

Свид±тедъства эти подробно уже разобраны и оц±нены датературою 1), почему

мн можемъ зд±сь ограничиться только самымъ общимъ ихъ сводомъ.

Изв±стно, что до насъ дошла ц±два cepiH M0k83aain арабскихъ писателей, съ на-

чала Х до половины XIV c•rorbTia, но такъ кань большая часть ихъ только цитируеть

или повторяеть другъ друга въ разбираемомъ то основными данныин

авляютсд только rror:aaaHiH трехъ, а именно Ибнъ-Даста, Массудн и Ибнъ-Фоџана,—

Х в±ка.

Ибнъ-Дасть говорить о Сдаванахъ, что они сожигають трупъ своего покойника

и, собравъ пепедъ съ огневица, складывають его въ сосудъ, который ставят•ь на

холит. О внатныхъ же Руссахъ что ихъ пог1Мают•ь въ моги.й, куда пом%щають

и жену покойнаго; съ иосМднимъ младуть и разные предметы бытовой его обстановки.

Массуди передаеть, что Славяне и Руссы сожигають своихъ мертвыхъ

витстЬ съ ихъ женами и бытовой обстановкой.

Наконецъ изъ наибол•ье любопытнаго и обстоятельнаго разсказа Ибнъ-Фоџана

видно, что Руссы сожигали покойника въ полноп его варяд•Ь и BoopyzeHiH, а за-

тфмъ надъ кострищемъ насыпали холмъ, на которомъ воздвигалась какая-то деревян-

над постройка.

Вотъ въ пТсколькихъ словахъ вса суть основныхъ арабскихъ свид±тељствъ.

Кь двумъ первымъ изъ нихъ почти ничего существеннаго не прибавляется в въ самыхъ

текстахъ ихъ авторовъ, такъ что сказанное выше почти дословно ихъ и исчершвае“.

Что же касаетсн третыго, то хотя разсказъ Ибвъ-Фохлана и отличаети весьма пз-

пыжи и дальнТйшвми подробностии обрядовой сторонн вид±ннаго и» пог*тя, во

кь вопросу непосредственно объ устройстй могил, он•Ь уже не им%югь onomeHi*.

Итакъ, въ итогЬ приведенвыхъ n0kaaaHii получаети прдставлете не вполн±

ясное, ибо свид'1;тельства сказаввыхъ писателей не совс%мъ сходятся мехи с“ю;

напр. Ибн•ь-Дасть говорить о TpynocozzeHiH съ костей въ о&то•-

тельство довольно существенное, а Ибнъ-Фоџанъ, отлича»ијйся, очевидецъ, тамп

подробностями своего разскаи, что не упустил, напр., даже упомянуть о начертати

имони устииасо ва его могихћ, не говорить, между во, о no.rozeai• сосудъ

ни слова! Изъ т%хъ же источввковь *Етвуетъ, что азнческоит сдаиветвт ве был

чуждъ и обычай обыкновенваго 1101*Hiz.

1) .О иол“ •ншч.