ческимв, выводятся и устанавливаются самые признаки, какъ той или другой

народности.

Мы должны нА;екодько остановиться на обоихъ, чтобы, по шиможности,

выяснить степень вхъ пригодности въ интересующемљ насъ вопрос•Ь.

Обращаясь кь методу ана.титическому, приходитса прежде всего р•ћшить— откуда

могуть быть почерпнуты факты, необходимые для постройки изв%стнаго критерт, тр-

буемаго этимъ методом•ь? Единственнымъ источникоцъ въ данномъ случа±, очевидно,

являются только свихђтельства истор[и, которых•ь такимъ образомъ обу-

словливаетсд и практичность или приложимость самого метода изсл•Ьдоватя.

Свид•ьтедьства эти подробно уже разобраны и ощЬненн литературою 1), почему

мы можемъ здТсь ограничиться только самымъ общимъ ихъ сводомъ.

Изв•Ьстно, что до насъ дошла ц•Ьлаи серт показант арабских•ь писателей, съ на-

чала Х до половины XIV столЖя, но такт, какъ бодьшаа часть ихъ только цитируеть

иди повторяеть другь друга въ разбираемомъ отношетпи, то основными данными

являются только показант трехъ, а именно Ибнъ-Даета, Массуди в Ибнъ-фодлана,—

всеЬ Х в•Ька.

Ибнъ-Дшсть говорить о Славянахъ, что они сожигають труд•ь своего покойника

и, собравъ пепель съ огневища, складывають его въ сосуд•ь, который ставять на

холм•Ь. О анатныхъ же Руссахъ что ихъ погребають въ могихЬ, куда ПОМ'Ьщают•ь

и жену покойнаго; ст, пос.йднимъ кладуть и разные предметы бытовой его обстановки.

Массуди передаеть, что Славине и Руссы сожигають своихъ мертвыхъ

вме1;стЬ съ ихъ женами и бытовой обстановкой.

Наконецъ изъ наибол•Ье мобоцытнаго и обстоятельнаго разсказа Ибнъ-Фодлана

видно, что Руссы сожигали покойника полном•ь его наряд•Ь ц вооружети, а за-

тЬмъ надъ кострищемъ насыпали холмъ, на которомъ воздвигалась какая-то деревян-

ни постройка.

Вотъ кь н•ћсколькихъ словахъ вед суть основныхъ арабскихъ свид%телствъ.

Кь первым•ь изъ нихъ почти ничего существеннаго не прибавляется ц въ самыхъ

текстахъ ихъ авторовъ, такь что сказанное выше почти дословно их•ь и исчерпываеть.

Что же касается третьяго, то хотя разсказъ Ибнъ-Фодлана и отличается весьма важ-

ными и дальн•ћйшими пощшбностями обрядовой стороны внд%ннаго имт, погребеЕй1, но

кь вопросу непосредственно объ устройстуЬ могилъ, он'ь уже не им%ють отношенјя.

Итак•ь, въ итогћ приведенннхъ получается не вполн4;

асное, ибо свидттельства сказанныхъ писателей не сходятся между собою;

напр. Ибнъ-Дасть говорить о трупоеожжети съ 110.toa:eHieM'b костей въ (Тсудн, обстоя-

тельство довольно существенное, а Ибнљ-Фодланъ, отличаюијйси, карь очевидецъ, такими

подробностями своего разсказа, что не упустил, напр., даже упомянуть о gawpTaHiH

имени усопшаго на его моги.тт, пе говорить, между Амъ, о положенЈн костей въ сосудъ

ни слова! Изъ т-Ьхъ же источниковъ явствуеть, что языческому славянству не был

чуждъ и обычай обыкновеннаго tIorpe6eHi1.

1) Лот.•яревект: „О погреб. обыч. пыл, едавшгь• и хруйе.