дущаго,— надъ о славянскихъ могилахъ, которыя у насъ можно считать

собственно еще не начинавшимися, и для которыхъ даже самые памятники еще не

приведены въ взв'Ьстность; нельзя согласиться съ приговоромъ, основаннымъ дищь на

одн%хъ чисто отвлеченныхъ соображе1йнх•ь, не оправдывающихся даже на практикЗ;

въ других•ь аналотпчныхъ же случаах•ь, почему онъ долженъ быть устранень не только

какъ преждевременный, но и как•ь предвзятый.

Н'Ьть никакого основант ожидать, что если обширнни взслтдовап[я могиль древ-

нихъ Мерянъ, о которыхъ ран•Ье ничего не было но

этому путемъ чисто синтетическимъ, привели кт такимъ обширнымъ результатамъ,

какљ изложенные въ изп•Ьстной моногра4йн графа Уварова *), то, чт"ы могилы сла-

вянь (при ye.10Bisxb сравнительно лучшихъ, ибо ними ucopig все-таки знакома)

остались бы совершенно н•Ьмы. Наша начальная хЬтопись даеть достаточно ясныя

на области ра.зс.елетйя разных•ь славянскихъ племенъ древней Руси, которыя

должны быть цриняты за исходные пункты для изс.тЬдоваЕйя, и, сл•Ьдовательно, задачей

археолога будеть отыскать, такъ сказать, первоначальное ядро каждаго взъ этихъ по-

селетй, въ которомъ, безъ сомн•Ь1йя, окажется Ma•repia.Tb сконцентрированный, прису-

пјй данному племени, — не въ деталяхъ чуждаго, посторонняго

B.Ti1Bia. Посд•Ь обстоятельныхъ данннхъ, сообщенныхъ въ этомъ отношети тЬиъ же

графомъ Уваровым•ь **), намъ нечего говорить зд•ћсь бохЬе, но зам%тимъ, что если

его ваучныя основывались въ данноуь случаев непосредственно на указа-

Hi1Xb хЬтописннхъ и топографическихъ, то прибавимъ въ свою очередь, что ядро по-

селент того иди другого племени пе замедлить само собой характерно (јозначитьсд

на общемъ фон'Ь того археологическаго мате[йа.та, который будетъ извлечень при ра-

скопках•ь на изв•Ьстной м•ћстноети; раз•ь же подобное ядро будеть выд•ђлево, критиче-

ски нров•Ьрено путем•ь сопоставлети данныхъ хронологическихъ, историческихъ и

археологическихъ (напр., монетъ, письменныхъ евид•ћтельетвъ и характера культуры),

мы получимъ для классификати и всего стальнато попугнаго

въ масс•1; котораго, безъ сонн•ћнт, окажется не мало вартнтовъ и даже элементовъ впо.тй

чуждыхъ найденному основному, по причинамъ вкњмъ легко понятнымъ.

Важно зхЬеь н того условт, чтобы шри и групшировк•Ь добы-

таго матерпиа идти к-ь основному безъ всякихъ предвзятыхъ положетй,

им•Ья въ виду лишь тоть результать, который непосредственно вытекаетъ изъ са-

михъ фактовъ.

Такимъ путемъ должно состояться p•brnenie вопроса о признакахъ

славянскихъ могиль въ древней Руси. Изъ всего вышеизложеннаго можно вихЬть, что

как•ь недостатокъ археологическаго и неудовлетворительных свойства его,

такъ и непрвм•ћнимость аналитическаго метода, которымъ пытались уяснить упоми-

наемый вопросљ, надобно считать причинами, почему не только до сей поры

мертвъ, но даже причисляется н±которыми ученнмв изсл•Ьдователями кь разряду не-

разр•Ьшимыхъ в въ будущемъ!

Меркне и быт. ихт по курганпнм•ь раскопка»,

О сущесттенпнхъ п второстепенныхъ иризнапхъ народности могильных• насыпей.