именно для славянскихъ могиль 110kH3aHie Ибнъ-Фодлана относительно заключительнаго

шкта вид±нной ишь т.-е. о на погребальномъ холм•Ь какого-то

деревяннаго сооружетя. Въ г. Котляревскаго указываются сл%ды того же

обычая и въ нашихъ отечественныхъ источникахъ, ио которымъ хЬлать

ост5ую надстройку надъ могилою свойственно было не только нашим•ь языческим•ь

предкамъ, по не такт давно еще существовало и въ паши дни между хрис•йанскимт.

HaceaeBiewr, н±которыхъ русскихъ Очень можетъ быть, что подобное обстоя-

телство диствительно могло служить однимъ изъ существенных•ь вн±шнихъ

славянскихъ могил, но, кь сожахЬтпш, самое свойство этпхъ деревянныхъ

какъ памятниковъ далеко не долгойчиыхъ, лишаетъ приведенное свид±тедьство вея-

като практическаго значенш.

Итакъ до пась историческје источники не сообщають необходимыхъ

данннхъ, на основати которыхъ моуь бы выработаться 60xl;e или мен%е

точный для распознавант могил. нашихъ языческих•ь предков•ь. Высказы-

ваясь въ этоиъ сиысхЬ, иы не дуиаемъ однако отвергать вполн•Ь подобныхъ

свид•Ктельсгвъ, такъ какъ въ связи ст, непосредственно археологическими изсл•ћдот-

тими они все-таки остаются важными документаии, но повторяем•ь, что, для постройки

взв•Ьстной археологической системы, их•ь совершенно недостаточно; потому и сам•ь

цетодъ изслдоватя, вт. ocH0BaHie котораго они должны быть положены,

не можеть быть иризнанъ въ данноцъ случат ц%лесообразнымъ.

[Тосмотримъ теперь, k•akie шансы на уептхъ въ тонь же отношенји можетъ

им±ть метод•ь противоположный, т.-е.

Покойный графъ Алекс•Ьй СергЬевичъ Уваровъ, еще семидесатыхъ годахъ, кос-

венно проводил въ теоти посл•ћдняго, хотя въ сущности широко ирактико-

валь его много ранТе, при своихъ курганныхъ изслдоватнх•ь вт. области древнихъ Мерян•ь.

Говоримъ косвешно потому, что въ своем•ь труд1; о существенных•ь и второстепен-

ныхъ признакахъ народности могильныхъ насыпей онл. возстал•ь собственно противь

заявленнаго неЬкоторыми учеными MH'bHi1, будто результать изс.т•Ьдовант славянских•ь

могиль не оправдаетъ ни ожидант, ни трудовъ, на это затраченныхъ, иначе говоря,

что отъ изс„тЬдованВ1 их•ь нельзя ожидать никакихъ даже положительных•ь результатов•ь.

Полемизируя противь подобнаго p•bmeHi1, подрывающаго т•Ьиъ самымъ и синель

синтетическаго метода, трафь Уваровъ показал, что сказанное заявлено со-

вершенно а priori, почему приведенный приговор•ь является вполн•ћ преждевремен-

нымъ. Оировергап шкктЬднт, графъ Уваров•ь, очевидно. вм•ћсгЬ ст, тЬмъ возлагахь вел;

падежды въ данномъ случа•Ь на тот-ь же методъ синтезиса, который конечно считалъ

единственнымъ приложимымъ, ибо вполн-•ћ сознавалъ съ своими опонентаии

всю скудость историческихъ фактовъ, при помощи которыхъ можно бнло бы разсчи-

тывать на иное paap•h111eHie вотроса о славянских•ь могилахъ.

При объективномъ 0THomeHiH кь дтлу нел,зя, правда, и не согласиться, что дм-

стввтельно мудрено произносить приговоръ надъ археологическими взс.тћдованјями бу-

Древности (Трущ М•ях. Археол. Общ.) т. З.