— 18 —

шену же оно еще значительно поздв±е), а въ это время хотя на

ствер'Ь еще прочно не утвердилось, но все-таки мало в'Ьроатныиъ является сооруже-

Hie такой монументальной погребальной насыпи, какъ описанный курганъ, который

скор•Ье надо считать представителемъ цв•Ьтущей виохи м•ћстнаго язычества. Противь

йроитвоста же одновременности вс•Ьхъ иогребетй въ самомъ могилищ'Ь возражаютъ

•rakiy обстоятельства, какъ упомянутая находка скелета безъ черепа, который видимо

быль отд•Ьленъ случайно и прятомъ значительно спустя посл•Ь погребетя трупа, по-

тому что шейные позвонки при скелетЬ сохранили въ могилђ свое должное положе-

Hie: такой случай легко мот, н“ть И'Ьсто напр. при вторичномъ, гораздо позднМ-

шемъ зд•Ьсь же 1101'pe6eHiL k.powb того на разновременность пос.тЬдняго можетъ на-

мекать и то обстоятельство, что напр. кости охного скелета въ могилищ•Ь, приходились

въ однонъ случа•Ь подъ каменьями, лежавшими въ изголовыћ другаго. Все это по

крайней можетъ приводить въ сильное c0HH'hHie въ разбираемомъ отношети.

Возвращаясь кь вопросу о 6'Ьдности культурнаго волховскихъ кургановъ,

которая ясно выразилась уже въ этихъ трехъ вышеириведенныхъ описаЕЈдхъ наибол•Ье

выдающихся кургановъ, мы можецъ прибавить, что въ остальныхъ одиннадцати, нами

изс.йдованныхъ, вещественныя находки оказались не только еще скудн±е, но просто

вполн•ћ ничтолны, ибо заключались лишь въ двухъ — трехъ экземилара.къ же.тЬзныхъ

ножей, нтсколькихъ обгорЬ.тнхъ бусахъ и н±сколькихъ ме.тжихъ обломкокь гор•Ьлой

бронзы.

Таковы бошЬе или мен•Ье существеннын сторонн, характеризуюијз погребальныя на-

сыии на Волхов, но крайней на данннхъ, добытыхъ непосредственно изъ

нашихъ раскопокь. По ограниченности посхЬднихъ желательно было бы пополнить ихъ

св±дыями изъ другихъ источниковъ, во и изъ таковыхъ можеть быть почеринуто очень

немногое, хотя уиомвнаемая и•Ьстность привлекыа на себя мвогихъ изсл%-

дователей. Любопытно, что именно зд•Ьсь даже произведены были самыя иервыя кур-

ганныа изс.тћдовајя въ PocciH, или сказать первыя попытки заглянуть въ но-

гиды русской языческой древности, относа[фся еще кь нач:иу прошлаго стодна.

Мы разум±емъ зд%сь раскопки близь Ладоги евапгмическаго пастора Томе, произве-

денныа около 1710 года, owbcrie о которыхъ иом±щено въ одномъ современномъ

Петербурга 1), съ npn0&HieMb даже перечня сдЮанныхъ находокъ. Изъ

этого изв'Ьс•йа видно однако не много: въ невскодькихъ раскопанныхъ Томе курганахъ,

онъ нашелъ, говора словами перечня, — урны съ золою, ка-

kia-T0 погребиьныд и жертвенныд пареянскТ пфеннигь, двЬ монеты

(H01-Muntze) и п±сколько такихъ же монеть (Hol-Manze), предполагаемыхъ авторомъ

за лифдандстя. Изъ этого впщнемъ довольно глухого H3AcTig, въ которомъ не совс•Ьмъ

отчетливо видно даже, что именно найдено въ саинхъ курганахъ и что относится кь числу

случайвыхъ находокъ въ почв•Ь, мы можемъ заютючить только, что в±розтно Тоше

пошиись же курганы съ трупосожжетемъ, о которыхъ говорили мы выше, и зат•Ьиъ,

что въ нихъ же имъ была найдена несоин•Ьнно восточная монета, которую, по

1) Exacte re1atiun von Festung und Stadt St.-petersbnrg. Н. G. Лейпшигъ, 1713.