— 206 —

себя же зрить, яко мало вдали прямо Данилову

присидяща и святую на себ'Ь имуща. И о семь съ

недоумгьвашесь и помышляше яко на явь, Коимъ

обычаемъ обргЬтеся на немъ и кь Данилу яко сты-

дяшеся приступити и о сихъ вопросити; жъ

окресть Данила рекоша кь Данилу: «что повешЬваеши

о семь, на немъ же яко супруга и чада имать».

Преподобный же Даниль рече: «хощетъ Богъ сему. да по-

щадися» [sic! пощадится?]. И a6ie возбну, трепеща отъ ви-

мняше яко на на пемъ... и a6ie бысть

радостенъ церковникъ, яко велику надежду и по-

мощи получи». ЗатЬмъ пойствуется о чудеснаго

свеЬта надъ градомъ Казанью. Увидавъ чудесное 3HaMeHie,

церковникъ «возбуди же ту нгЬкоего вельможу спяща, уязвлена

стргЬлою на брани, иже у благочестиваго царя».

«Вельможа же... воста... и съ прочими ту мужи... рекоша...

cie образуетъ 3HaMeHie быти и вси надежею

помощи радовахуся...» 1). Въ приведенныхъ разсказахъ

насъ поражаютъ черты: съ одной стороны очень

живо и правдоподобно передаются самыя интимныя подроб-

ности объ церковника кь и о его сно-

вищЬкйи, съ другой стороны авторъ видимо

назвать имя этого церковника, успТ,вшаго кь 1550 году за-

нять столь видное среди московскаго духовенства.

Не знать его имени авторъ очевидно, не могь. Въ

то же время въ не зам•Ьчается скупиться на

имена. Въ немъ указываются, напротивъ, даже самые скром-

ные и незам±тные сподвижники и современники св.

ееооилъ хмарь, Нилъ, родомъ н'Ьмчинъ, Скудо-

брадый и др. Кь вышесказанному остается прибавить, что

на переяславскомъ церковник% сходятся данныя,

отожествить его съ авторомъ опь быль ученикомъ св.

и въ то же время быль лично изв•Ьстенъ и царю,

и митрополиту, будучи царскимъ духовникомъ. Поэтому на

имени церковника мы лично смотримъ, какъ на

обычный въ ть времена npieMb, а самого его счи-

таемъ преподобнаго Данјила.

1) Син. рук. 926 л. 123—28, кончается разсказъ и цитируемая руко-

пись о Казани и многихъ казанцевъ.