219—

церковную В. О. назва.лъ ее «историче-

скимъ сборникомъ». Г. охарактеризовалъ Сте-

пенную, какъ «лЬтописный сборникъ» съ генеалогическою

связью вмгьсто хронологической и объяснилъ

этого «7'eaaHieMb провести черезъ весь сборникъ

новую идею о престолонаслЬјпи». По Н. С. Державина

«Степенная Книга» есть историко-йойствовательный сводъ.

Наконецъ, А. Н. Пыпинъ думаетъ, что «Степенная книга...

являлась въ одно время церковной и гражданской:

это было царской власти, под#пляемое цер-

ковнымъ Въ Степенной книгђ, по словамъ А. Н.

Пыпина, «русская представляется именно въ «степе-

няхъ» (ступеняхъ) преемства царской власти со временъ

Святого и до московскихъ царей: все“ частное,

увстное, самостоятельное исчезало или становилось только

второстепеннымъ въ этой власти» 1). Мы видимъ, что

во вс•Ьхъ вышеприведенныхъ отзывахъ Степенная признается

историческимъ но .пойметъ, какъ несогла-

симы между собой напр.. о систематическомъ сочи-

и сборникђ. 11оэтому лучше всего, оставивъ пока въ

сторонгЬ указанныя обратиться кь самой Сте-

пенной и поискать въ ней отйта на поставленный нами

вопросъ.

П.

НаибојтЬе хорошо съ цВлями, какими задаются авторы того

или другого произведе[йя, можно ознакомиться изъ предисло-

кь нему, разъ таковое составлено болгЬе и MeHrhe толково.

Кь на кь Степенной, озаглавленное

« Cka3aHie о святомъ русскихъ началодержецъ и

сЬмени ихъ. святого и прочихъ» 2), до сихъ порь обращал

1) Пыпинъ, русской литературы“, изд. 2-е, 11-й т., 446 стр.

2) По А. Н. Пыпина (ор. et loc. cit.) это и есть „настоящее

aaruraBie Степенной книги въ рукописи“ „и затвмъ Ha3BaHie Книги

установилось изъ первыхъ строкъ Мы никакъ не можемъ

согласиться съ этимъ авторитетнаго историка русской

литературы. Мы знаемъ, что сама Степенная не разъ называетъ себя

книгой (1, 216, 532 стр. и мн. др.); такое же Ha3BaHie, какъ мы указы-

вали при случа%, давалось ей и въ древней письменности. При этомъ