причины И 'ХАРАВТВРЪ ЧВШСВАГО РВИГIО8НАГ0 риввшя. 125
Акахъ оно сохранилось не въ одной только но в въ другихъ
стрнахъ ватшичесиго Mipa 1).
Изъ наии сио собою• вытеваютъ вы-
водн: 1) М в•ЬвТ мрадъ с.:амнсвт ири оконча-
тельно уступить гь Асто обраду латинскому. 2) Сильнна по-
nnqeczia н цервоввыа —оАтељства постоавно боАе и
приблвзии въ итолицивиу. 3) Перходъ отъ обрада сп-
въ п*инсвому, отъ въ ватопцввму соЧ)-
шили иегко u:rfueTBie того, что а) Чехи, отъ
ивин—хъ пунойдниковъ, не имЬи виивихъ причянъ не только
невавцц•ђть птолицивмъ, по даже не иодчинатьи власти римскаго
периващеннива; Ь) 60лшаа часть Чеховъ была вущева пос.гЬ
Воривоа пти%скими ucci0Bepau. 4) Категорическое uoxozeHib о
upauzoiza чешсваго нарда, о инъ православныхъ
ивъ гь Ава ничВмъ не доказано; факты, приводимые до-
ва.птедьство этго: или а) свид%тельствують только о тоиъ, что у
Чехол было когда-то 60r•ouyzeBie на нардноиъ (что не те
буен или Ь) они слишвоп общи и нШ1рацдиво
npuaraDNa одной (6a6paqie духовенства, eBxapHcTia, ра-
и ид с) по-
наты и иподвоины проводно @H0BHie монастыра),
d) извпчены изъ писателей ниовреиенныхъ, вившвхъ послев
смытт спута пать-шесть втвовъ (А. К.оиепскт, СтравскТ) и ио-
тиу не виоМ 5) ВМпке свидеђтељствъ, чтобы
Чехв ненава$ли птолицоиъ и :в.ци противь него въ
полву upnnBia.
Б) ibid. р. 9 пои