причины И 'ХАРАВТВРЪ ЧВШСВАГО РВИГIО8НАГ0 риввшя. 125

Акахъ оно сохранилось не въ одной только но в въ другихъ

стрнахъ ватшичесиго Mipa 1).

Изъ наии сио собою• вытеваютъ вы-

водн: 1) М в•ЬвТ мрадъ с.:амнсвт ири оконча-

тельно уступить гь Асто обраду латинскому. 2) Сильнна по-

nnqeczia н цервоввыа —оАтељства постоавно боАе и

приблвзии въ итолицивиу. 3) Перходъ отъ обрада сп-

въ п*инсвому, отъ въ ватопцввму соЧ)-

шили иегко u:rfueTBie того, что а) Чехи, отъ

ивин—хъ пунойдниковъ, не имЬи виивихъ причянъ не только

невавцц•ђть птолицивмъ, по даже не иодчинатьи власти римскаго

периващеннива; Ь) 60лшаа часть Чеховъ была вущева пос.гЬ

Воривоа пти%скими ucci0Bepau. 4) Категорическое uoxozeHib о

upauzoiza чешсваго нарда, о инъ православныхъ

ивъ гь Ава ничВмъ не доказано; факты, приводимые до-

ва.птедьство этго: или а) свид%тельствують только о тоиъ, что у

Чехол было когда-то 60r•ouyzeBie на нардноиъ (что не те

буен или Ь) они слишвоп общи и нШ1рацдиво

npuaraDNa одной (6a6paqie духовенства, eBxapHcTia, ра-

и ид с) по-

наты и иподвоины проводно @H0BHie монастыра),

d) извпчены изъ писателей ниовреиенныхъ, вившвхъ послев

смытт спута пать-шесть втвовъ (А. К.оиепскт, СтравскТ) и ио-

тиу не виоМ 5) ВМпке свидеђтељствъ, чтобы

Чехв ненава$ли птолицоиъ и :в.ци противь него въ

полву upnnBia.

Б) ibid. р. 9 пои