причины И ХАРАКТЕРЪ ЧЕШСНАГО РЕЛИГИОЗНАГО

ДВИЖЕНIЯ 1).

(ИСТОРИКО-КРИТИЧЫЕИВ ЭТЮДЫ).

п.

Продтоствопиикп Гуса.

Теперь мы должны отвттить на преџоженвнй наии въ пудыду-

щей статй вопросъ: чего хотЬи, въ чему стремиись предше-

ственники Гуса? Каковъ характеръ чешсваго ри:јовваго

быль до Гуса, ири его прсдшсстпенпипхъ и учите.инхъ? Этоть

вопросъ слишкоиъ важенъ для уяспе1Јя всего чешскаго pe.ITi0BBaro

иной шгллдъ на ри[йознос у Чеховъ и на характеръ

Вательности l'yca.• М. Фла1$й, Виьбивъ, bueHckii, г.

НОВИЕОВЪ и pycczie ученые, объ этомъ прдмет%,——

катодиви-ймцы, не расположенные въ Гусу, вавъ Г*леръ, Фрид-

рихъ, Гефехэ и Ммцы-протитантн, благосоовные въ Гусу, вавъ

Исандеръ и Гвзлеуь, БОрингеръ и Крюммель, Червенка (Чехъ шо пр-

исхождс\йю) и нрдкшсствен-

пиками Гусд, свлвыпаютъ XV Еђка при Гус•ћ съдвиженЈеиъ

XIV ири Милич•ђ, Мато. Яновскомъ и друг., признают твиъ и

другимъ изъ нихъ, въ общемъ, единство характера 2). Но вахднй

1) Окоячан". Си. Журн. Мкк. Пардн. Иросв. ва i0Zb 1876 г.

2) О предшественниввхъ Гуса упоминають: И. Flaciug (Cathalogug tzt. те-

ritati8); BohM3i. Ва1Ь{пнз (Epitomo rer. histor. regu. Boh.•,

зось довоаьно подробно рвакавввв жизнь Миличв); Аш. Comenius (Hist. рот-

вес. сарр. VI—VII, и Histor. fmtrum bohem., р. 6); Страяск" (уже цатованнви

VI сар.). Эти два представляютъ предшественниковъ 1'уеа иосп•

толями я внрввитеаяии вародныхъ правоиавныхъ предввш. ВсПдъ ва