причины И ХАРАКТЕРЪ ЧЕШСНАГО РЕЛИГИОЗНАГО
ДВИЖЕНIЯ 1).
(ИСТОРИКО-КРИТИЧЫЕИВ ЭТЮДЫ).
п.
Продтоствопиикп Гуса.
Теперь мы должны отвттить на преџоженвнй наии въ пудыду-
щей статй вопросъ: чего хотЬи, въ чему стремиись предше-
ственники Гуса? Каковъ характеръ чешсваго ри:јовваго
быль до Гуса, ири его прсдшсстпенпипхъ и учите.инхъ? Этоть
вопросъ слишкоиъ важенъ для уяспе1Јя всего чешскаго pe.ITi0BBaro
иной шгллдъ на ри[йознос у Чеховъ и на характеръ
Вательности l'yca.• М. Фла1$й, Виьбивъ, bueHckii, г.
НОВИЕОВЪ и pycczie ученые, объ этомъ прдмет%,——
катодиви-ймцы, не расположенные въ Гусу, вавъ Г*леръ, Фрид-
рихъ, Гефехэ и Ммцы-протитантн, благосоовные въ Гусу, вавъ
Исандеръ и Гвзлеуь, БОрингеръ и Крюммель, Червенка (Чехъ шо пр-
исхождс\йю) и нрдкшсствен-
пиками Гусд, свлвыпаютъ XV Еђка при Гус•ћ съдвиженЈеиъ
XIV ири Милич•ђ, Мато. Яновскомъ и друг., признают твиъ и
другимъ изъ нихъ, въ общемъ, единство характера 2). Но вахднй
1) Окоячан". Си. Журн. Мкк. Пардн. Иросв. ва i0Zb 1876 г.
2) О предшественниввхъ Гуса упоминають: И. Flaciug (Cathalogug tzt. те-
ritati8); BohM3i. Ва1Ь{пнз (Epitomo rer. histor. regu. Boh.•,
зось довоаьно подробно рвакавввв жизнь Миличв); Аш. Comenius (Hist. рот-
вес. сарр. VI—VII, и Histor. fmtrum bohem., р. 6); Страяск" (уже цатованнви
VI сар.). Эти два представляютъ предшественниковъ 1'уеа иосп•
толями я внрввитеаяии вародныхъ правоиавныхъ предввш. ВсПдъ ва