КРПТИКА и випмогРАФ:л.

491

почтевнаго осла“, памятнику BnaHTiAckaro животнаго эпоса (тонь 111,

стр. 528—559).

Статья профессора Юрьевскаго университета Мих. Ник. Крашёнян-

викова по глубоко захватываетъ вопросъ о нын•Ьшвеиъ со-.

стотин текста и рукоппспоит, ирода:йи „ВоАиъВ я Тайной истор\и,

очевидно вм•Ья 3HageHie подготовятельныхъ работь кь самостоятель-

ному (русскому) знаменитаго историка IOcTBBiaH0Ba.

Доцентъ турецкой словесности въ вд•Ьшнеиъ универсвтет% П. М.

Мелорапск1й даль Ц'Ьнныя извлечен1я (тонь 1, стр. 618—641) нвъ

доступнаго только ор1еиталистакъ, писаннаго по-персидски, но сохра-

нившагося пе въ подлинник•Ь, а въ турецкомъ перевод•Ь, яеточвяка

для BcTopiH BB3aBTiB подъ 8ar•JaBi6Mb „Сельджукъ-наиэ, какъ источ-

пикъ для BH3aHTiB въ XII и XlII в±кахъЦ.

Въ двухъ критическихъ статьяхъ по вопросу объ

Армен1в Моисея Хоренскаго Н. Я. Марра старывя попить,

что новМшее отрицательное TegeBie въ критвк•Ь армянскаго писа-

тая справедливо лишь въ части своихъ наблюденЈй относительно его

историческаго труда, но оно напрасно стњшитт, дать окончательную

оц•Ьнку путемъ односторонняго в „суиеркрвтическахъИ за-

йчанш, такъ какъ нос“ подобныхъ язс.тЬдован1й любопытный па-

вятникъ армянской литературы попрежнеиу остается загадкою. Въ

статыЬ „о начальной исто1Ји ApueHiR Анонима, пойщевноИ въ 1

той ВизантЫсказо Временника (стр. 268—806), поивмо попутныхъ

о двухъ краПнихъ направле[йяхъ въ кратнк'Ь Ар-

NeHiH Моисея Хоренскаго, выдвинуто то что ни по филологи-

ческой разработк% вообще памятнвковъ древнеармянской литературы,

ни по H3YI1eRik) текста самой критикуемой Исто1Яи пока н%гъ ни

одной серьезной работы; это явствуетъ какъ взъ 0TcyTBTBia въ пе-

чатн подобныхъ работъ, такъ еще болте язь этой сто-

роны д•Ьла лицами, выставляющими свое eyXNHie о спорнонъ памят-

въ качеств% паучнаго вывода.

Доказательствонъ такой торопливости можетъ служить нев•Ьрность

господствующаго взгляда па Начальную Истор1ю ApueHia, дошедшую

до пась елучаИпо въ одномъ cnncrh съ Себэоса, будто въ

пей предлежятъ, по сторнниковъ ввгляда на

Хоренскаго, позднМшая а по ингЬв1ю предста-

пвтелой отрицательной критики, предварятельныИ пабросокъ самого

Хоревскаго. Изъ самого памятвика вытекаеть, что Началь-

мая ApMeHiH не есть скомии.тирванное на осно•