43

ствевный и семейный быть MtcTHaro бли-

зость донскаго казачества. казаки сманивали

кь сеЯ на Донь жень отъ мужей и дочерей отъ ро•

дителей и жили таш нижИ блудно. Прим•Ьры по-

женщинъ кь конду XVII в. стали все болТе

и 60ЈАе учащаться. Это обстоятельство обратило ва

себя особенное еписк. Митрофана и однинъ

изъ первыхъ его на Уврайнћ быль стро•

Јйй наказъ духовенству не втнчать безъ жнечны.и

пахатей изъ Духовнаго ето 11риказа, а также неос-

лабно заботиться о народомъ святости и

ненарушимости семейныхъ узъ. Но такъ какъ съ вве-

обязательности священнику в•Ь-

вечныхъ памятей легкоиыслевныиъ супругамъ стало

затруднительно вновь вгЬнчаться при живомъ мужТ,

или жео то начали обращаться въ Apxi-

Судный Приказъ съ челобитными о разводеЬ.

До чего легко смочЊло вначал•Ь MtcTHoe

на семейныя узы видно уже изъ того, что большин-

ство челобитчиковъ, а ихъ было не мало, не считало

даже нужнымъ письменно излагать свои прсьбы о

разводТ, а въ случаевъ било челомъ

устно. Но легче быль взглядъ на

разводъ, Вмъ строже относился въ нему епископъ

Митрофанъ, который отказывался раз-

водить даже за Takie проступки, какъ явная нев±р-

ность одной изъ сторонъ, замеЬняя въ подобныхъ слу-

чаяхъ разводь церковнымъ или денежною

въ пользу церкви пенею 15).

Не добившись развода, недовольные обыкновенно

обращались затЬмъ кь слтскому суду, который от-

ш) Архивн. джа Ворон. Статист. Кои.