ПУШКИНСКИХЪ ПРИШ ВЪ 1894 году.

27

Страсть кь ашегорическимъ приводить автора кь

произвольному даже Бояновскаго «ни

птицю горазщт» съ анамекомъ на р±ку Птичу г. Минска»,

на которой, по автора, находились и «Дудуткв»—

нын±шнее село Дудичи (стр. 170).

Прежде ч±мъ перейти кь разбору Слова г. Лон-

гиновымъ, я возвращусь кь упреку, высказанному мною выше:

почему авторъ разсматриваемаго изсйдоватя не обратил додж-

наго на H3yqeHie Слова въ связи съ народной

почему не разграничил элементы въ Слов•Ь отъ

поэтическихъ? Я думаю, что это произошло отъ того, что авторъ

своеобразно понялъ задачу Слова со стороны исто-

и миеа, понимая подъ посл±днимъ «литературныя основы»

Сова, красотыо (1—4 стр.). Но и эти

какъ я указахь выше, авторъ постарался свести кь историче-

скимъ выводамъ. Такимъ образомъ, авторъ совершенно упустиъ

изъ виду черты народной въ Слой, начиная съ услов-

выхъ эпитетовъ, параллелизма, снада ртчи до

всего Слова и отд±дьныхъ частей его по зап±ву, — приступу в

заключенјю съ сдавой, портчамъ Игоря, Святоспва, бояръ, р±ки

Донца, по и сопутствующимъ природнымъ

несчастному походу Игоря и его изъ

п.гЬна, по сна Святослава, по плачу Ярославны и

ея мужа. Стоить тољко припомнить условныя

времени въ народной noa3iB, условныя

битвъ въ образахъ пира, свадьбы, земледЫческихъ работь,

условнаго не только животныхъ, во и таквхъ су-

ществъ, какъ «обида», «дивы божества, чтобы удер-

жаться отъ всего этого съ историческими подробно-

стями, отъ одинаковаго тВхъ и другихъ. Я позволю

себ± привеств бол%е или мен±е примыы со-

постав.цетй Слова съ русской народной ограничиваясь

немногими првм±рами, подобранными мною самостоятельно, в

сошлюсь на нткоторые прим%ры, указанные въ трудахъ, посвя-