ПУШКИНСКИХЪ ПРИШ ВЪ 1894 году.
27
Страсть кь ашегорическимъ приводить автора кь
произвольному даже Бояновскаго «ни
птицю горазщт» съ анамекомъ на р±ку Птичу г. Минска»,
на которой, по автора, находились и «Дудуткв»—
нын±шнее село Дудичи (стр. 170).
Прежде ч±мъ перейти кь разбору Слова г. Лон-
гиновымъ, я возвращусь кь упреку, высказанному мною выше:
почему авторъ разсматриваемаго изсйдоватя не обратил додж-
наго на H3yqeHie Слова въ связи съ народной
почему не разграничил элементы въ Слов•Ь отъ
поэтическихъ? Я думаю, что это произошло отъ того, что авторъ
своеобразно понялъ задачу Слова со стороны исто-
и миеа, понимая подъ посл±днимъ «литературныя основы»
Сова, красотыо (1—4 стр.). Но и эти
какъ я указахь выше, авторъ постарался свести кь историче-
скимъ выводамъ. Такимъ образомъ, авторъ совершенно упустиъ
изъ виду черты народной въ Слой, начиная съ услов-
выхъ эпитетовъ, параллелизма, снада ртчи до
всего Слова и отд±дьныхъ частей его по зап±ву, — приступу в
заключенјю съ сдавой, портчамъ Игоря, Святоспва, бояръ, р±ки
Донца, по и сопутствующимъ природнымъ
несчастному походу Игоря и его изъ
п.гЬна, по сна Святослава, по плачу Ярославны и
ея мужа. Стоить тољко припомнить условныя
времени въ народной noa3iB, условныя
битвъ въ образахъ пира, свадьбы, земледЫческихъ работь,
условнаго не только животныхъ, во и таквхъ су-
ществъ, какъ «обида», «дивы божества, чтобы удер-
жаться отъ всего этого съ историческими подробно-
стями, отъ одинаковаго тВхъ и другихъ. Я позволю
себ± привеств бол%е или мен±е примыы со-
постав.цетй Слова съ русской народной ограничиваясь
немногими првм±рами, подобранными мною самостоятельно, в
сошлюсь на нткоторые прим%ры, указанные въ трудахъ, посвя-