75

рахъ, Амь не менгье авииась на ихъ юный взгладъ чВмъ-

то вавъ противь словацкой идеи, тавъ и про-

тивъ соващ)й будущности,—ибо, говорили они: „вто занять

народомъ, тотъ не можетъ заниматься такими вещами.“

Одинъ ТОЛЬЕО Кадинчавъ, поддерживаемый Годжей, ос-

талса защитникомъ осмТиваемаго Эфемерное

на время взяло верхъ и эти двое защитнивовъ

должны быди смотрТть, вавъ дру1йе величественно покачи-

вали годовой надъ ихъ мнимыхъ Сладковичъ

узналъ обо всемъ этомъ впервые въ 1862-мъ году, uocrh то-

го вавъ Калинчавъ напечаталъ въ журнал% свои „Воспоми-

HaHia.g Но вавая же была судьба мТ-

наются времена! Молодые люди, ее, въ вониф

вонцовъ переженились, зфлый возрастъ принесъ съ собою

иные взгляды, они-же сами подали голосъ въ нашихъ газе-

тахъ о томъ, что-бы Сладвовича были изданы

ради этой же „Марины“ 1).

Марину“ конечно нельзя разсматривать съ точви 3prh-

Hia эпической Она не эпична даже на столько, на

СВОЛЬЕО эпиченъ „ОнТгинъ;” да и въ самой „Дочери Славы“

больше разговорнаго элемента. „Марины“ это

тонкая ванва (мгђстами даже прорванная), по которой поэтъ

разсыпалъ перлы богатой Душа его го-

фла идеями красоты, любви и онъ мечталъ объ

истин±, размышлалъ о жизненномъ вопросахъ и въ священ-

номъ своемъ востортђ хот±гь объять весь видимый MiPb и

невидимый. Это быль юной души, пере-

живать воторый приходится всякому мыслящему челойву.

1) 1, Иб; не принятое „Татриномъ,” издать Янь

Кадавый въ 1846 т., въ Пешй. О „Марий“ писали: д-ръ Гурбанъ (S10v.

PohP., 1847); Микулашъ Догнанный (0rol. Tatr. 1847); Янко Калинчакъ (Sokol,

т.); Богумилъ Янда (Lumir, 1863 т.); Витязославъ Гоудекъ (Svbtozor,

1878 г.) и 1осифъ Малакъ (Slov. PohP. 1887).