предпринимали особыхъ Мръ въ ихъ какъ это П-

дается нын%, и сберегли отъ гибели н%которое число ЕНИГЪ,

то или пь YBazeHia въ ихъ святыни, или по необходимости. Един-

ственныии хранителями древнихъ ЕЕИГЪ были понастыри и глав-

ные соборы; рукописей въ нашеиъ смыслгВ не

существовало до половины XVII когда московскими духов-

ныии влитаии иуь церквей и монастырей всей были вытре-

Сованы боме важныа рукописи въ Москву для

ввить. Не отосланныя обратно, 0Н'ћ образовали богатыа

древнерусскихъ церковннхъ ваигь въ Московской Синодальной,

предце и Типографской.

Однако не все утраченное приходится на старое время: нјко-

торое водичество рукописей погибло въ наше вриа. Rporb Ахъ,

что сгор%и въ 1812 году, назову еще Н'%свохько пропавшихъ

КНИГУ. въ бибјотевј въ Львов'Ь утрачена пер•

гаиеннаа рукопись XIV В'ђка, изъ которой наиеча-

таль въ 1848 г. 8BTie княгини Полоцкой св. („Журн.

Мин. Нар. Просв.И, февраль, 1843 г.); въ СПб. Дух.

до 1876 г. существовала довольно рыкая внига Ириојога нот-

наго XII—XIII В'Ьва; уце Cpe3HeBOEii от“тилъ, что неизйстно,

гд•Ь находятся Сборнивъ 1800 года, митро-

политу и Аиоилипсисъ Толковый XIII-T0 Btta.

Изъ приведенвыхъ мною выше случаевъ и причинъ потери ру-

описей съ бодьшою основательностью можно заключить, что ихъ

погибло гораздо больше, чјмъ уцгВМло до нашихъ дней.

Но вавово же сохранившихса ЕНИГЪ въ топу, что

было написано въ четырехъ В%ЕОВЪ, съ XI по XIV Мкъ?

Ди правого vbII6Hia этого вопроса, даже съ большою прибли-

зительностью, нельзя найти никавихъ подходащихъ данныхъ, такъ

кавъ ни ваталотовъ, ни другихъ общихъ cBiOHiI о напаванннхъ

и вновь писавшихся внигахъ въ то вриа вовсе не существовало,

а судить по отрывочныиъ B8B'bcTiaNb Мтотиси и YkagaHiaIb за-

писей на дошедшихъ рукописяхъ было бы слишвоиъ ошибочно. По-

этом, аи возможно что-нибудь свить дла отвжа на нашь во-