— 18 —

въ неиъ саиоп, можно сказать рЈшитиьно, что ихъ ботве поло-

винн всего чииа внигъ.

Разыскат о чисм новгородсквхъ церквей велись очень давно,

начни съ питрополита EBreHia, но упомяну лишь о тЬхъ „выводахъ,

въ воторыпъ приши митрополитъ и I'ou6EHcEii въ своихъ

трудахъ по русской церкви и въ трудв „Нов-

городь и Пскове. Первыми приведу c006pazeHia и выводы Голу-

бинскаго. Высваивъ upe»mozeHie, что въ

церквами въ PocciH было „вовсе нескудно“, и что „ихъ

по въ количеству Hac,ueHia была нискольт не иевьше,

если напротивъ не гораздо большва, чПъ въ настоящее время въ

TY6epHiaxb наибогВе обильныхъ церкви *), за“чаеть,

что обыкновеннна церкви, какъ въ городахъ, такъ и

въ селахъ, были исключительно деревянныя, а ваиенныя церкви.

вватна всЬ вмсв, составляли въ общеиъ самую незначительную

часть, не болд вавъ **). Новгородъ же, пишетъ онъ,

„несотра на свое богатство, не отличался особенной ревностью кь

nocTpHHio церквей и им%лъ ихъ относитедьно не особенно ино-

***); по списку его, въ Новгоројф было построено съ конца Х в.

го

до МУ в.—29 церквей. Но ни съ однимъ изъ этихъ гадатель-

ныхъ предположенш Голубинскаго согласитьса нельзя: на-

сколько 6nronpi8TH0 судить Голубинскш о cTpoeHiH церквей въ

PocciH вообще, настолько отзывается онъ о

Новгорода. Митрополитъ MBkapii въ своей русской цер-

ввив насчитываеть въ Новгоров церквей, построенныхъ до МУ

Мка, оволо 67 каменвыхъ и деревянныхъ, о которыхъ сохрани-

лись что также весоМиъ В'Ьрно. Ближе всего въ

обзоръ новгородскихъ церквей, сдјланный Прозоровсвииъ, но, кь

cozutHiD, онъ не воспользовалса заиисей на рукопи-

сяхъ, BuMcTBie чего вкрались пропуски. По просмотр%н-

воч и доподненному иною ачету овазалось, что въ Новгородј было

ъ) руссвой церкви, т. 1, поив. 2«я, стр. 3—4.

**) Тамь же, стр.

Тамь же, стр. 4.