Руси, только въ ббльшемъ разм'Ьрђ... Все это и многое дру-

гое произошло б ы, если бы Владиславъ быль коронованъ.

Но случай быль упущенъ, Д'Ьло попорчено, однако еще

могло поправиться... Сигизмундъ съ Владиславомъ мог ли

пррвхать въ Кремль; казаки не выдержали б бояре разо-

слали б ы грамоты о законнаго царя...

царя произвело бы сильное образовалась бы мно-

точисленная въ его пользу. Владиславъ могъ б ы

скоро короноваться... Что же (вообще) было б ы, еслибы

Владиславъ прибыль во время? Что д'Ьлалъ б ы тогда По-

въ Ярославл'Ь?” Вотъ длинный рядъ доказательствъ,

объясняющихъ ничтожество роли Пожафскаго. Въ 80 стро-

кахъ кь ряду (стр. 28—30) историкъ употребилъ частицу бы

32 раза, ЕРОШЬ словъ: могъ, могли. Но эта частица въ Исто-

какъ и въ простомъ отличается тВмъ до-

стоинствомъ, что ее съ равнымъ усп±хомъ можно передви-

гать и въ ту и въ другую сторону. Кабы д%душка не ХВ-

душка, такъ бы д±душка быль бабушка! Еслибъ пришель

Сигизмундъ съ Владиславомъ, то тутъ-то бы и

показалъ свои военные и таланты. Съ нимъ,

разум'Ьется, поголовно пошелъ б ы весь с%веръ Руси. и онъ

разбилъ бы королей въ прахъ, взялъ бы ихъ въ п.тЬнъ и

за выкупь отмежевалъ б ы у нихъ кь МосквгЬ множество

старыхъ Русскихъ областей. Государство тотчасъ бы успо-

Коилось, и Пожарскаго непрем'Ьнно бы всею Землею едино-

гласно выбрали бы въ цари и т. д., и т. д. Что можно от-

Жать противь такихъ полнов'Ьсныхъ доводовъ!

Достоуважаемый историкъ, утвердивши, что

челов'Ькъ совершенно рядовой, дюжинный, присовокуп-

ляетъ между прочимы „ТТмъ не менВе однако, но срав-

нительной скудости источниковъ для его харак-

тера, мы считаемъ все -таки произнести

объ немъ такой приговоръ“. Но тЬмъ не мейе приговоръ

произнесенъ, скажетъ разсудительный читатель, даже

поддерживается новыми доводами и кь остав-

ляетъ безъ 0Ц'Ьнки на лицо и весьма доста-

точныя свид'Ьтельства источниковъ. Это тЬмъ непонятн%е,